Апелляционное постановление Московского городского суда от 28 марта 2024 г. по делу N 10-5772/2024

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Филипповой Г.М., с участием:

прокурора Кузнецовой Э.А, при ведении протокола помощником Езерским В.В, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя - адвоката Карцева Т.Ю.

на

постановление Басманного районного суда г. Москвы

от 30 октября 2023 г, которым

оставлены без удовлетворения жалобы адвоката Карцева Т.Ю. в защиту обвиняемого Михеева О.Л.

в порядке ст. 125 УПК РФ на действия (бездействие) следователя СК РФ, связанные с не прекращением уголовного преследования Михеева О.Л.

Выслушав мнение прокурора, полагавшего необходимым обжалуемое судебное постановление оставить без изменения,

УСТАНОВИЛ:

11.07.2023 г. адвокат Карцев Т.Ю, действуя в защиту интересов обвиняемого Михеева О.Л, обратился в Басманный районный суд г. Москвы с жалобами, в которых просит в порядке ст. 125 УПК РФ признать незаконными:

- не прекращение уголовного преследования Михеева О.Л. в ситуации, когда заявитель по делу и потерпевший были созданы в целях нарушения законодательства, - не прекращение уголовного преследования Михеева О.Л. по обвинению, опровергнутому потерпевшим, - не прекращение незаконного уголовного преследования Михеева О.Л. по факту оплаченной и взаимовыгодной коммерческой сделки.

17.07.2023 г. указанные три жалобы заявителя судом соединены и назначены для рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ в одном производстве.

30.10.2023 г. постановлением судьи Басманного районного суда г. Москвы жалобы заявителя оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель - адвокат Карцев Т.Ю. просит судебное постановление от 30.10.2023 г. отменить как не отвечающее требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ и возвратить жалобы в тот же суд на новое рассмотрение, указывая, что суд при отсутствии предусмотренных законом оснований соединил три жалобы в одно производство, суд нарушил предусмотренные ст. 125 УПК РФ сроки и порядок рассмотрения жалоб, суд не проверил и не оценил все доводы заявителя, следователем не были опровергнуты все приведенные защитой аргументы, одновременно анализируя доказательства по уголовному делу, адвокат утверждает, что уголовное преследование Михеева О.Л. продолжает осуществляться незаконно, несмотря на то, что потерпевшие по делу являлись подставными фирмами-однодневками, созданными для противоправных действий, что обвинение было опровергнуто лицом, признанным потерпевшим по делу, что по делу установлен факт оплаченной и взаимовыгодной коммерческой сделки.

Проверив материалы производства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного постановления не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, существенных процессуальных нарушений, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли либо могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, при рассмотрении жалобы адвоката Карцева Т.Ю. в порядке ст. 125 УПК РФ судьей не допущено.

Положения ст. 125 УПК РФ не содержат запрета на соединение в одном производстве жалоб.

Установив в ходе предварительной подготовки, что все три жалобы поданы одни заявителем - адвокатом Карцевым Т.Ю. в защиту обвиняемого Михеева О.Л. в рамках одного расследуемого уголовного дела и с общим заявленным адвокатом предметом обжалования - не прекращение уголовного преследования, судья посчитал возможным и целесообразным рассмотреть все три указанные жалобы адвоката в одном производстве.

Рассмотрение жалоб заявителя судом не в течение установленных ст. 125 ч. 3 УПК РФ 14 суток существенным нарушением не является, поскольку было вызвано объективными причинами - необходимостью обеспечения надлежащего извещения всех участников процесса и получения истребованных из органа следствия материалов. Автором апелляционной жалобы не приведено доводов о нарушении прав кого-либо их участников уголовного судопроизводства в результате несоблюдения судом указанного в ч. 3 ст. 125 УПК РФ срока.

По результатам рассмотрения жалоб адвоката Карцева Т.Ю. в порядке ст. 125 УПК РФ, в том числе после исследования представленных материалов, исходя из предоставленных суду на досудебной стадии производства по уголовному делу полномочий, судья установил, что в данном случае судебной проверке подлежат действия (бездействие) следователя по рассмотрению трех соответствующих ходатайств, заявленных в ходе расследования защитником - адвокатом Карцевым Т.Ю. о прекращении уголовного преследования Михеева О.Л. в связи с отсутствием по делу потерпевших и в связи с установлением непричастности к преступлению.

Судья удостоверился в том, что указанные ходатайства были рассмотрены следователем 05.06.2023 г. и 08.06.2023 г. с соблюдением требований ст. ст. 121, 122, 159 УПК РФ и мотивированно оставлены без удовлетворения.

Иные доводы жалобы адвоката Карцева Т.Ю, в том числе приведенные им в апелляционной жалобе, основаны на оценке, данной адвокатом собранным и собираемым в ходе расследования доказательствам. Такие доводы не могут быть проверены судом на данной стадии производства по уголовному делу, поскольку в силу действующего законодательства суд при рассмотрении жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ не вправе предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела, то есть суд не вправе оценивать доказательства.

При таких обстоятельствах судья принял правильное решение об отказе в удовлетворении жалоб адвоката.

Обжалуемое судебное постановление подлежит оставлению без изменения, поскольку отвечает требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ - является законным, обоснованным и мотивированным.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду необоснованности приведенных в ней доводов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Басманного районного суда г. Москвы от 30 октября 2023 г. об отказе в удовлетворении жалоб адвоката Карцева Т.Ю. в защиту Михеева О.Л. в порядке ст. 125 УПК РФ на действия (бездействие) следователя СК РФ, связанные с отказом в прекращении уголовного преследования, - оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Судья: