Апелляционное постановление Московского городского суда от 14 марта 2024 г. по делу N 10-5800/2024

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Коноваловой Н.В.

с участием прокурора фио, адвоката Галюткина Я.Э, обвиняемого фио, при секретаре судебного заседания Русскове И.И, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Галюткина Я.Э. на постановление Никулинского районного суда адрес от 26 февраля 2024 года, которым в отношении

ФИО, паспортные данные, гражданина РФ, холостого, имеющего несовершеннолетних и малолетних детей, работающего в ООО "... ", зарегистрированного по адресу: адрес, МКР адрес и.., ранее не судимого обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ продлен срок содержания под стражей на 24 суток, всего до 5 месяцев 13 суток, до 26 марта 2024 года.

Заслушав доклад председательствующего судьи Коноваловой Н.В, выслушав выступления защитника Галюткина Я.Э, обвиняемого фио, прокурора фио по доводам апелляционной жалобы, суд

УСТАНОВИЛ:

2 октября 2023 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленного лица.

13 октября 2023 года Никонов Д.С. задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ.

14 октября 2023 года Никонову Д.С. предъявлено обвинение по ч. 3 ст. 159 УК РФ.

16 октября 2023 года Никонову Д.С. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок содержания под стражей обвиняемого продлен в установленном законом порядке до 2 марта 2024 года.

13 февраля 2024 года Никонову Д.С. предъявлено обвинение по ч. 3 ст. 159 УК РФ

16 февраля 2024 года с обвиняемым и защитником выполнены требования ст. 217 УПК РФ.

Постановлением Никулинского районного суда адрес от 26 февраля 2024 года срок содержания под стражей Никонову Д.С. продлен в порядке ч. 8.1 ст. 109 УПК РФ на 24 суток, всего до 5 месяцев 13 суток, до 26 марта 2024 года.

В апелляционной жалобе защитник Галюткин Я.Э. выражает несогласие с постановлением, полагает его незаконным, необоснованным. Указывает, что Никонов Д.С. несмотря на тяжесть предъявленного обвинения не скроется и не собирается скрываться от предварительного следствия, является гражданином РФ, зарегистрирован и проживает по месту своей регистрации, характеризуется положительно. Никонов Д.С. имеет представленное ему жилье по на адрес (адрес) на основании договора найма для проживания и выполнения требований и запретов, в соответствии со ст. 102-103, 105.1, 107 УПК РФ. Никонов Д.С. не состоит на учетах в НД и ПНД, ранее не судим, не привлекался к уголовной ответственности, не склонен к совершению преступлений, не может и не собирается заниматься преступной деятельностью, является индивидуальным предпринимателем, имеет легальный источник дохода, имеет на иждивении несовершеннолетних детей 2012, паспортные данные, также мать паспортные данные, положительно характеризуется. Тяжесть предъявленного обвинения не может служить основанием для продления срока содержания под стражей. Нарушены требования ч. 8 ст. 109 УПК РФ. Приведенные в ходатайстве следователя доводы объективно ничем не подтверждены. Производство следственных действий завершено, все доказательства собраны и достаточны для составления обвинительного заключения, требования ст. 217 УПК РФ выполнены. Одни и те же обстоятельства не могу постоянно приниматься во внимание как безусловно свидетельствующие о невозможности применения к обвиняемому более мягкой меры пресечения. Никаких новых данных о том, что на данной стадии производства по делу обвиняемый может либо намерен препятствовать следствию суду не представлено.

Полагает, что постановление о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей является необоснованным, поскольку следствие 4 раза в феврале предъявляло фио обвинение и по причине постоянных ошибок и неточностей, на которые указывала сторона защиты, не успело направить уголовное дело уголовное дело прокурору. Также Никулинским районным судом адрес 23 ноября 2023 года удовлетворена жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, и постановлением суда было признано незаконным постановление следователя от 3 октября 2023 года о розыске фио как подозреваемого по уголовному делу, которое до настоящего времени не исполнено. Также Никонов Д.С. страдает заболеваниями, препятствующими его содержанию под стражей, в том числе и хроническими и в условиях нахождения в СИЗО данные заболевания обострились, что также не получило оценки со стороны суда. Просит отменить постановление Никулинского районного суда адрес от 26 февраля 2024 года в отношении фио и принять решение об отказе в удовлетворении ходатайства следователя. Признать незаконным отказ в удовлетворении ходатайства защиты о приобщении показаний обвиняемого фио в порядке п. 3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ

.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнения участников процесса, изучив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ч. 8.1 ст. 109 УПК РФ, установив, что к моменту направления уголовного дела прокурору срок домашнего ареста или содержания под стражей оказывается недостаточным для выполнения прокурором и судом требований, предусмотренных ч. 1 ст. 221 и ч. 3 ст. 227 УПК РФ, следователь возбуждает перед судом ходатайство о продлении срока домашнего ареста или содержания под стражей.

Как следует из представленных материалов, в связи с тем, что к моменту принятия решения о направлении уголовного дела прокурору срок содержания под стражей обвиняемого фио оказался недостаточным для выполнения судом требований, предусмотренных ч. 1 ст. 221 и ч. 3 ст. 227 УПК РФ, следователь правомерно обратился в суд с ходатайством о продлении Никонову Д.С. срока содержания под стражей в соответствии с требованиями ч. 8.1 ст. 109 УПК РФ.

Таким образом, указанные требования уголовно-процессуального закона, а также иные, регламентирующие условия и порядок применения меры пресечения в виде заключения под стражу, а также ее продление, по настоящему делу не нарушены.

При принятии решения судом исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей, выводы суда соответствуют материалам дела и надлежащим образом мотивированы.

Удовлетворяя ходатайство следователя о продлении обвиняемому Никонову Д.С. срока содержания под стражей, суд первой инстанции правильно исходил из того, что по данному уголовному делу необходимо выполнить требования ст. ст. 220, 221 и ч. 3 ст. 227 УПК РФ.

Суд пришел к обоснованному выводу, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания Никонову Д.С. меры пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время не отпали и не изменились, а поэтому основания для отмены или изменения избранной Никонову Д.С. меры пресечения отсутствуют. Из представленных материалов следует, что Никонов Д.С. по прежнему обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории тяжких преступлений, наказание за которое предусмотрено в виде лишения свободы на срок свыше трех, данные о личности не изменились, состояние здоровья не препятствует нахождению под стражей.

Исходя из исследованных материалов, с учетом личности обвиняемого и конкретных обстоятельств дела, суд 1-й инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство о продлении срока содержания под стражей подлежит удовлетворению. Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что постановление суда отвечает предъявляемым требованиям, а выводы судьей мотивированы не только тяжестью предъявленного обвинения, но и наличием достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, обвиняемый Никонов Д.С. может скрыться либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому Никонову Д.С. и невозможности применения в отношении него меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, в постановлении суда надлежаще мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. Не согласиться с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции оснований не находит, поскольку выводы суда полностью основаны на представленных суду и исследованных в судебном заседании материалах.

Содержащиеся в апелляционной жалобе доводы защитника о несогласии с постановлением суда не могут служить безусловным и достаточным основанием для отказа следователю в удовлетворении ходатайства о продлении срока содержания фио под стражей.

Фактов волокиты в действиях лиц, производящих расследование, как и неэффективной организации предварительного расследования, суд апелляционной инстанции не усматривает, так как испрашиваемый срок для продления содержания обвиняемого под стражей, вызван необходимостью выполнения требований ч. 1 ст. 221 и ч. 3 ст. 227 УПК РФ.

Как следует из представленных материалов, мера пресечения в отношении фио избрана с соблюдением требований ст. ст. 97 - 99, ст. 108 УПК РФ с учетом его личности, обстоятельств дела и тяжести инкриминируемого ему деяния. Его задержание произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренных ст. 91 УПК РФ, следственные действия с его участием проведены в соответствии с общими правилами их производства, обвинение предъявлено с соблюдением норм, предусмотренных главой 23 УПК РФ.

Продление срока содержания под стражей не нарушает конституционных прав обвиняемого на защиту от уголовного преследования, свои права он активно отстаивает как лично, так и посредством своего защитника в лице профессионального адвоката.

С учетом приведенных выше обстоятельств, суд апелляционной инстанции в настоящее время также не усматривает оснований для изменения обвиняемому Никонову Д.С. меры пресечения на не связанную с изоляцией от общества.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у фио заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой и апелляционной инстанции не представлено. Заключения специалистов о невозможности содержания его под стражей по состоянию здоровья или невозможности оказания ему медицинской помощи в медицинских учреждениях уголовно-исполнительной системы не имеется.

Несоблюдение следователем предусмотренного ч. 8 ст. 109 УПК РФ срока предоставления в суд ходатайства, не является основанием к отмене постановления суда.

Процедура рассмотрения судом вопроса о продлении срока содержания под стражей соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, судебное заседание проведено с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон. Основания считать, что отказ суда первой инстанции в приобщении документов, представленных стороной защиты, повлек за собой вынесение незаконного и необоснованного постановления, отсутствуют.

Таким образом, каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Никулинского районного суда адрес от 26 февраля 2024 года в отношении ФИО оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Галюткина Я.Э. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий