Апелляционное постановление Московского городского суда от 18 марта 2024 г. по делу N 10-5804/2024

Московский городской суд в составе председательствующего - судьи Мохова А.В., единолично, с участием старшего прокурора отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Потычко А.Е., защитников - адвокатов Поспеловой Е.Ю., Кисаева Д.А., Гусева А.А., Крылова В.А., Глухова А.Н., Грошева С.Б., представивших удостоверения и ордера, обвиняемых Жирютина А.С., Ромодановского С.К., Юсупова Р.М., Николаева Д.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Очировой И.О., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Поспеловой Е.Ю., Кисаева Д.А., Гусева А.А., Крылова В.А., Жеребенкова В.А., Глухова А.Н., обвиняемого Жирютина А.С. на постановление Басманного районного суда г. Москвы от 7.02.2024, которым в отношении

Жирютина А.С, ***, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.210; ч.3 ст.30, ч.6 ст.290; ч.3 ст.30, ч.6 ст.290; ч.3 ст.30, ч.6 ст.290; ч.2 ст.299; ч.3 ст.301 УК РФ, Ромодановского С.К, ***, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.210; ч.3 ст.30, ч.6 ст.290; ч.3 ст.30, ч.6 ст.290; ч.3 ст.30, ч.6 ст.290; ч.2 ст.299; ч.3 ст.301 УК РФ, Юсупова Р.М, ***, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.210; ч.3 ст.30, ч.6 ст.290; ч.3 ст.30, ч.6 ст.290; ч.3 ст.30, ч.6 ст.290; ч.3 ст.303; ч.2 ст.299; ч.3 ст.301 УК РФ.

каждому, продлён срок содержания под стражей на 3 месяца, а всего до 06 месяцев 02 суток, то есть до 12 мая 2024 года.

Николаева Д.Н, ***2ё, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 303, ч. 5 ст. 33, ч. 2 ст. 299, ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 301 УК РФ, продлён срок содержания под стражей на 3 месяца, а всего до 11 месяцев, то есть до 9 мая 2024 года.

В удовлетворении ходатайств стороны защиты об изменении обвиняемым Юсупову Р.М, Жирютину А.С, Ромодановскому С.К. и Николеву Д.Н. меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, в том числе, в виде домашнего ареста либо запрета определенных действий, отказано.

Выслушав выступление адвокатов Поспеловой Е.Ю, Кисаева Д.А, Гусева А.А, Крылова В.А, Жеребенкова В.А, Глухова А.Н, обвиняемых Жирютина А.С, Ромодановского С.К, Юсупова Р.М, Николаева Д.Н, прокурора _____________по доводам апелляционных жалоб,

УСТАНОВИЛ:

Настоящее уголовное дело 03 августа 2022 года выделено в отношении скрывшихся от предварительного следствия Качура К.В, Пашкевича В.А, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного *** УК РФ, и неустановленных лиц из уголовного дела N ***, возбужденного 12 февраля 2021 года в ГСУ СК России по г. Москве в отношении *** и неустановленных лиц по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ по факту мошеннического хищения имущества *** в особо крупном размере.

С настоящим уголовным делом в одно производство соединен ряд иных уголовных дел.

30 января 2024 года срок предварительного следствия продлен в установленном законом порядке первым заместителем Председателя Следственного комитета Российской Федерации до 39 месяцев, то есть до 12 мая 2024 года.

10 ноября 2023 года Жирютин А.С. задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ, в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 210, ч. 3 ст. 30, ч. 6 ст. 290, ч. 3 ст. 30, ч. 6 ст. 290, ч. 3 ст. 30, ч. 6 ст. 290, ч. 2 ст. 299, ч. 3 ст. 301 УК РФ.

10 ноября 2023 года Басманным районным судом Жирютину А.С. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой продлен Басманным районным судом Москвы до 12 февраля 2024 года.

10 ноября 2023 года Ромодановский С.К. задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ, в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 210, ч. 3 ст. 30, ч. 6 ст. 290, ч. 3 ст. 30, ч. 6 ст. 290, ч. 3 ст. 30, ч. 6 ст. 290, ч. 3 ст. 303, ч. 2 ст. 299, ч. 3 ст. 301 УК РФ.

10 ноября 2023 года Басманным районным судом Ромодановскому С.К. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой продлен Басманным районным судом Москвы до 12 февраля 2024 года.

10 ноября 2023 года Юсупов Р.М. задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ. В тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 210, ч. 3 ст. 30, ч. 6 ст. 290, ч. 3 ст. 30, ч. 6 ст. 290, ч. 3 ст. 30, ч. 6 ст. 290, ч. 3 ст. 303, ч. Ст. 299, ч. 3 ст. 301 УК РФ.

10 ноября 2023 года Басманным районным судом г. Москвы Юсупову Р.М. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой продлен Басманным районным судом Москвы до 12 февраля 2024 года.

Николаев Д.Н. в соответствии со ст.ст. 91, 92 УПК РФ не задерживался.

07 июня 2023 года Николаеву Д.Н. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 303, ч. 5 ст. 33, ч. 2 ст. 299, ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 301 УК РФ.

09 июня 2023 года Николаеву Д.Н. Басманным районным судом г. Москвы избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой продлен Басманным районным судом Москвы до 09 февраля 2024 года.

Постановлением Басманного районного суда г. Москвы от 7.02.2024 срок содержания обвиняемых Жирютина А.С, Ромодановского С.К, Юсупова Р.М. под стражей продлен на 3 месяца, а всего до 06 месяцев 02 суток, то есть до 12 мая 2024 года, в отношении Николаева Д.Н.- на 3 месяца, а всего до 11 месяцев, то есть до 9 мая 2024 года.

В апелляционной жалобе обвиняемый Жирютин А.С, не соглашаясь с постановлением суда, указывает, что в нем не содержится ни одного доказательства, подтверждающего доводы о том, что он, находясь на свободе, может помочь иным соучастникам избежать привлечения уголовной ответственности. Между тем, следствие по делу длится 3 года, он допрошен, не предпринял попыток каким-либо образом помочь избежать другим фигурантам привлечения их к уголовной ответственности. В нарушении положений постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2013 года, а именно, п. 21, судом не приведены доказательства наличия обстоятельств, указанных в ст. 97 УПК РФ. Кроме того, следователь не представил суду убедительных доказательств, что в случае отмены или изменения меры пресечения он может воспрепятствовать производству по делу. Просит постановление суда отменить, изменить меру пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу.

В апелляционной жалобе адвокат Поспелова Е.Ю. в защиту Жирютина А.С. выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Обращает внимание, что в представленных материалах отсутствуют сведения о его намерениях скрыться от органов предварительного расследования и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу. Суд не проанализировал иные значимые обстоятельства, такие, как результаты расследования или судебного разбирательства, личность обвиняемого, его поведение до и после задержания, иные данные, обосновывающие довод о том, что лицо может совершить действия, направленные на фальсификацию или уничтожение доказательств, или оказать давление на участников уголовного судопроизводства или иным образом воспрепятствовать расследованию преступления или рассмотрению дела в суде. Выводы суда в этой части не основаны на фактических обстоятельствах дела и не подтверждаются исследованными доказательствами. Одна лишь тяжесть предъявленного обвинения не может приниматься во внимание при продлении срока содержания под стражей. Просит постановление суда отменить, и избрать ему иную меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей.

В апелляционной жалобе адвокат Гусев А.А, действующий в интересах обвиняемого Ромодановского С.К, не соглашаясь с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Оспаривая выводы суда, указывает, что они не подтверждаются представленными следователем в суд материалами дела, отмечая, что мера пресечения в виде заключения под стражу избирается при наличии оснований, указанных в ст.97 УПК РФ, в то время как тяжесть инкриминируемого деяния предусмотрена в качестве дополнительного основания для избрания меры пресечения в ст.99 УПК РФ, при этом необходимость дальнейшего производства следственных действий не может выступать в качестве единственного и достаточного основания для продления срока содержания обвиняемого под стражей. Отмечает, что в постановлении суда не изложены обстоятельства и не приведены доказательства, указывающие на намерения Ромодановского С.К. скрыться от органа предварительного следствия и суда, либо воспрепятствовать правосудию, а содержание доводов суда, положенных в основу обжалуемого постановления, носит общий, неопределенный характер, а перечисленные способы воспрепятствования производству по делу со стороны обвиняемого являются предположительными. Сообщая, что суд привел в постановлении данные о личности Ромодановского С.К, считает, что суд фактически не учел их при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей. При этом отмечает, что Ромодановский С.К. имеет постоянное место жительство на территории г..Москвы, его личность установлена, Ромодановский С.К. был уведомлен о возбуждении уголовного дела и возможном задержании, поскольку по адресу его проживания проводился обыск, а также он неоднократно был допрошен в качестве свидетеля, однако, Ромодановский С.К. от следствия не скрывался, на потерпевших и свидетелей давления не оказывал.

Указывает, что категория преступления и санкция возможного наказания, которые указаны судом в качестве основания для продления меры пресечения в виде заключения под стражей, не могут являться самодостаточными, безусловными и основными основаниями для продления данной меры пресечения, а должны оцениваться в совокупности с иными сведениями. Считает, что судом должным образом не была осуществлена проверка обоснованности подозрения в причастности Ромодановского С.К. к совершенным преступлениям. Отмечает, что в постановлении суда не приведено убедительных доказательств в связи с чем более мягкие меры пресечения не смогут обеспечить правомерное поведение Ромодановского С.К. и исключить вероятность таких угроз. Просит отменить постановление суда, принять решение об изменении Ромодановскому С.К. меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, в том числе домашний арест или запрет определенных действий.

В апелляционной жалобе адвокат Крылов В.А. в защиту Николаева Д.Н. выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Обращает внимание, что в представленных материалах отсутствуют сведения о его намерениях скрыться от органов предварительного расследования и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу. Выводы суда в этой части не основаны на фактических обстоятельствах дела и не подтверждаются исследованными доказательствами. Одна лишь тяжесть предъявленного обвинения не может приниматься во внимание при продлении срока содержания под стражей. Просит постановление суда отменить, и избрать ему иную меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей.

В апелляционной жалобе адвокат Жеребенков В.А. в защиту Юсупова Р.М. выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, поскольку действия Юсупова неверно квалифицированы. Фактически решение суда мотивировано ем, что Юсупов обвиняется в совершении тяжких преступлений в составе преступной группы, сложностью дела и большим объемом следственных действий. Обращает внимание, что в представленных материалах отсутствуют сведения о его намерениях скрыться от органов предварительного расследования и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу. Выводы суда в этой части не основаны на фактических обстоятельствах дела и не подтверждаются исследованными доказательствами. Просит постановление суда отменить, и избрать ему меру пресечения в виде домашнего ареста.

В апелляционной жалобе адвокат Глухов А.Н, действующий в интересах обвиняемого Жирютина А.С, не соглашаясь с постановлением суда, с читает его необоснованным и незаконным. Оспаривая выводы суда, указывает, что по делу отсутствуют доказательства того, что Жирютин А.С. скроется от предварительного следствия и суда, уничтожит доказательства по делу, угрожает участникам уголовного судопроизводства либо иным путем воспрепятствует производству по уголовному делу. Отмечает, что с момента совершения преступления до задержания Жирютина А.С. прошло более двух с половиной лет в течении которых Жирютин А.С. добровольно являлся для допроса в орган предварительного следствия и допрашивался в качестве свидетеля, свидетелям и иным участникам уголовного судопроизводства не угрожал, сбору доказательств не препятствовал и не уничтожал их. Приводит данные о личности Жирютина А.С, что он имеет постоянное место регистрации и жительства в г.Москве, никогда не привлекался к уголовной ответственности, не судим, является пенсионером органов следствия, имеет на иждивении четверых несовершеннолетних детей, положительно характеризуется и активно проявляет себя в социальной сфере. Просит отменить постановление суда, изменить ему меру пресечения на домашний арест по месту регистрации и фактического проживания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции считает постановление законным, обоснованным и мотивированным, а апелляционные жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленным ч.3 ст.108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев, а по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях, в случаях особой сложности уголовного дела, до 12 месяцев.

Как видно из представленных материалов, при решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемых Жирютина А.С, Ромодановского С.К, Юсупова Р.М, Николаева Д.Н. под стражей суд учел объем следственных и процессуальных действий, которые необходимо выполнить по делу, в связи с чем срок, о продлении которого ходатайствовал следователь, справедливо признан судом первой инстанции обоснованным и разумным.

Также судом принято во внимание, что основания и обстоятельства, учитываемые при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ, не изменились, не отпала необходимость в сохранении указанной меры пресечения, при этом судом обоснованно указано на то, что Жирютин А.С, Ромодановский С.К, Юсупов Р.М, Николаев Д.Н. обвиняются в совершении преступлений, за совершение которых предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет.

По уголовному делу необходимо выполнить значительный объем следственных и процессуальных действий, чем обусловлена особая сложность данного уголовного дела, а оснований для изменения ему меры пресечения на иную, не связанную с изоляцией от общества, не имеется, так как имеются основания полагать, что, находясь на свободе, Жирютин А.С, Ромодановский С.К, Юсупов Р.М, Николаев Д.Н. могут скрыться от органов предварительного расследования и суда, а также иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Принимая решение по ходатайству следствия, суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона, выводы суда о необходимости продления Жирютину А.С, Ромодановскому С.К, Юсупову Р.М, Николаеву Д.Н. срока содержания под стражей в качестве меры пресечения в постановлении мотивированы и соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу.

При этом суд учел, что в судебное заседание представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы, в том числе подтверждающие обоснованность предъявленного обвинения.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа. Продление срока содержания под стражей до указанной в постановлении следователя даты суд счел обоснованным и разумным, не установив фактов необоснованного затягивания сроков предварительного расследования.

Поэтому суд обоснованно согласился с доводами ходатайства следователя о продлении срока содержания обвиняемых Жирютина А.С, Ромодановского С.К, Юсупова Р.М, Николаева Д.Н. под стражей.

Постановление содержит оценку сведений о личностям Жирютина А.С, Ромодановского С.К, Юсупова Р.М, Николаева Д.Н, а также суд надлежащим образом мотивировал свое решение об отсутствии оснований для применения в отношении них меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества.

В представленных материалах отсутствуют какие-либо сведения, препятствующие в силу состояния здоровья или других уважительных причин дальнейшему содержанию Жирютина А.С, Ромодановского С.К, Юсупова Р.М, Николаева Д.Н. под стражей.

Согласно протоколу судебного заседания, ходатайство следователя рассмотрено в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального законодательства, в условиях равноправия и состязательности сторон.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей судом не допущено. Ходатайство рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, регулирующих порядок продления срока содержания под стражей.

Оснований для отмены или изменения постановления по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 28, 33 УПК РФ, ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Басманного районного суда г. Москвы от 7 февраля 2024 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемых Жирютина А.С, Ромодановского С, К, Юсупова Р.М, Николаева Д.Н. оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47 1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья А.В. Мохов