Апелляционное постановление Московского городского суда от 14 марта 2024 г. по делу N 10-5805/2024

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Симагиной Н.Д., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мищенковой И.М.

с участием прокурора Головко Д.О.

защитников адвокатов фио, Сармина С.П.

обвиняемых Вердиевой Е.С, фио

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы защитников адвокатов фио и Родионовой Н.Д.

на постановление Люблинского районного суда адрес от 19 февраля 2024 г, которым в отношении

Вердиевой Екатерины Сергеевны, паспортные данные, гражданки РФ, со средним образованием, замужней, не трудоустроенной, зарегистрированной по адресу: адрес, со слов, судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. "г" ч.4 ст. 228.1 УК РФ, И

Золотова Романа Дмитриевича, паспортные данные, гражданина РФ,, со средним образованием, холостого, не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: адрес, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. "г" ч.4 ст. 228.1 УК РФ, продлена мера пресечения в виде заключения под стражу на 0 месяцев 24 сутки, всего до 3 месяцев 24 суток, до 17 марта 2024 года каждому.

После доклада председательствующего, выслушав выступления обвиняемых Вердиевой Е.С. и фио, защитников адвокатов фио, Сармина С.П, поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Головко Д.О, полагавшей судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело возбуждено 22 ноября 2023 г. по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. "г" ч.4 ст. 228.1 УК РФ в отношении Вердиевой Е.С. и фио

22 ноября 2023 года фио задержана в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ. 23 ноября 2023 года Золотов Р.Д. задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ.

23 ноября 2023 года Вердиевой Е.С. и Золотову Р.Д. каждому предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. "г" ч.4 ст. 228.1 УК РФ.

Постановлением Люблинского районного суда адрес от 24 ноября 2023 года Вердиевой Е.С. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Постановлением Люблинского районного суда адрес от 24 ноября 2023 года Золотову Р.Д. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок предварительного следствия и мера пресечения в виде заключения под стражу обвиняемым продлевались в установленном законом порядке.

Постановлением Люблинского районного суда адрес от 19 февраля 2024 года удовлетворены ходатайства следователя и Вердиевой Е.С. и Золотову Р.Д. каждому мера пресечения в виде заключения под стражу продлена на 0 месяцев 24 сутки, всего до 3 месяцев 24 суток, до 17 марта 2024 года.

.

В апелляционной жалобе защитник адвокат Гасанов Ш.Г. выражает несогласие с постановлением суда, считает постановление незаконным и необоснованным. Указывает на отсутствие обстоятельств, свидетельствующих предполагать, что обвиняемая может скрыться. Ссылается на то, что фио со следствием сотрудничает, скрываться либо препятствовать производству по уголовному делу не намеревается, зарегистрирована и проживает в адрес, является индивидуальным предпринимателем. Защитой и обвиняемой подано ходатайство о сотрудничестве со следствием. Просит отменить постановление суда. Изменить меру пресечения Вердиевой Е.С. на иную, не связанную с заключением под стражу.

Адвокат Родионова Н.Д. в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене постановления в отношении фио как незаконного и необоснованного. Суд не принял во внимание поданное обвиняемым ходатайство о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве. Золотов Р.Д. имеет постоянное место жительства в адрес. следственные действия по делу проведены полном объеме, выполнены требования ст. ст. 215-217 УПК РФ. В соответствии с положениями ст. 110 УПК РФ мера пресечения может быть отменена, когда в ней отпадает необходимость. Тяжесть обвинения не является определяющим фактором при заключении под стражу. Выводы суда о том, что Золотов Р.Д. может скрыться, не подтверждены конкретными доказательствами по делу. Защитник считает, что постановление суда не соответствует требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ, предлагает его отменить, избрать Золотову Р.Д. меру пресечения, не связанную с заключением под стражу.

Выслушав участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Вердиевой Е.С. и фио законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

В соответствии с ч. 8.1 ст. 109 УПК РФ продление срока содержания под стражей возможно на срок, необходимый для окончания ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела, направления уголовного дела прокурору с обвинительным заключением и в суд, а также для принятия прокурором и судом решений по поступившему уголовному делу.

Продлевая Вердиевой Е.С. меру пресечения в виде заключения под стражу, суд, согласившись с доводами ходатайства следователя, в качестве оснований продления этой меры пресечения указал, что фио по прежнему обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, в составе преступной группы, направленного против здоровья населения, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, фио имеет постоянное место жительства на адрес в адрес, но она не трудоустроена, не имеет легальных источников дохода, имеет судимость. С целью избежать возможного наказания за инкриминируемое деяние фио может скрыться, воспрепятствовать производству по делу. Находясь на свободе, фио, являясь лицом, употребляющим наркотические средства, что следует из показаний Вердиевой Е.С, не имея легальных источников дохода, может продолжить заниматься преступной деятельностью.

Продлевая Золотову Р.Д. меру пресечения в виде заключения под стражу суд также согласился с доводами следователя о том, что Золотов Р.Д, находясь под более мягкой мерой пресечения, не имея легальных источников дохода, может продолжить заниматься преступной деятельностью, с целью избежать возможного наказания может скрыться, воспрепятствовать производству по делу.

В представленных материалах, имеются достаточные сведения, подтверждающие обоснованность подозрения возможной причастности Вердиевой Е.С. и фио к инкриминируемому преступлению: показания Вердиевой Е.С. в качестве обвиняемой, акт досмотра фио, протоколы осмотров мест происшествия, обысков в жилище, справки об исследовании, иные материалы.

Порядок предъявления обвинения Вердиевой Е.С. и Золотову Р.Д. соблюден. Обоснованность обвинения и правильность квалификации инкриминируемых действий на данной стадии уголовного судопроизводства судом не проверяются.

Судебное решение в отношении Вердиевой Е.С. и фио основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок избрания и продления обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу.

При этом суд располагал имеющими значение сведениями о личности Вердиевой Е.С.: о ее возрасте, наличии гражданства РФ и постоянного места жительства на адрес, о семейном положении, отсутствии трудоустройства, о наличии судимости, и сделал правильный вывод о невозможности избрания Вердиевой Е.С. иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, поскольку иная мера пресечения не может обеспечить надлежащего поведения Вердиевой Е.С. на данной стадии судопроизводства, и не воспрепятствует Вердиевой Е.С. скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать производству по делу.

Также суд располагал имеющими значение сведениями о личности фио: о его возрасте, наличии гражданства РФ и постоянного места жительства на адрес, о семейном положении, отсутствии трудоустройства, и сделал правильный вывод о невозможности избрания Золотову Р.Д. иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, поскольку иная мера пресечения не может обеспечить надлежащего поведения фио на данной стадии судопроизводства, и не воспрепятствует ему скрыться, воспрепятствовать производству по делу, продолжить заниматься преступной деятельностью.

Отсутствуют соответствующие медицинские заключения о том, что по состоянию здоровья фио или Золотов Р.Д. не могут содержаться в условиях следственного изолятора.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства при рассмотрении ходатайства следователя о продлении Вердиевой Е.С. и Золотову Р.Д. меры пресечения виде заключения под стражу судом не было допущено. Невозможность применения к Вердиевой Е.С. и к Золотову Р.Д. иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства мотивирована в судебном решении.

Постановление суда соответствует положениям ч.4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным, оно вынесено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, по итогам судебного разбирательства в условиях состязательности и равноправия сторон в процессе, не противоречит положениям Конституции Российской Федерации и Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Люблинского районного суда адрес от 19 февраля 2024 г. о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемых Вердиевой Екатерины Сергеевны и Золотова Романа Дмитриевича оставить без изменения, апелляционные жалобы оставить без удовлетворения.

Председательствующий