Апелляционное постановление Московского городского суда от 14 марта 2024 г. по делу N 10-5860/2024

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Сысоевой И.В, при помощнике судьи Коровиной Е.Г, с участием прокурора фио, защитника - адвоката Хоревой М.Ю, рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Хоревой М.Ю. на постановление Преображенского районного суда адрес от 26 февраля 2024 года, которым продлен срок содержания под стражей на 24 суток, а всего до 3 месяцев 24 суток, то есть до 31 марта 2024 года в отношении

Чистохиной Альбины Александровны, паспортные данные, гражданки Российской Федерации, ранее судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, Заслушав доклад судьи Сысоевой И.В, выступления защитника - адвоката Хоревой М.Ю, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, а также прокурора фио, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

07 декабря 2023 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, в отношении Чистохиной А.А.

07 декабря 2023 года фио была задержана в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ, в тот же день ей предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ.

08 декабря 2023 года Преображенским районным судом адрес Чистохиной А.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок предварительного следствия по делу продлен начальником Следственного управления УВД по адрес ГУ МВД России по адрес до 03 месяцев, то есть до 7 марта 2024 года.

16 февраля 2024 года по делу выполнены требования ст.217 УПК РФ, составлено обвинительное заключение.

26 февраля 2024 года Преображенским районным судом адрес срок содержания Чистохиной А.А. под стражей продлен на 24 суток, а всего до 03 месяцев 24 суток, то есть до 31 марта 2024 года.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Хорева М.Ю, выражает несогласие с постановлением суда, которое считает необоснованным, не законным и подлежащим отмене, в связи с тем, что основания послужившие для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу отпали и изменились, по делу собраны все доказательства, выполнены требования ст.ст. 215-217 УПК РФ, в связи с чем воспрепятствовать следствию в расследовании фио не может. Ссылаясь на то, что фио является гражданской Российской Федерации, проживает на территории адрес, имеет трех несовершеннолетних детей, которых воспитывает одна, имеет преклонных лет мать, страдающую хроническими заболеваниями, скрываться от суда не намерена, просит постановление Преображенского районного суда адрес от 05 февраля 2024 года отменить, в удовлетворении ходатайства следователю отказать, фио из-под стражи освободить.

Проверив поступившие материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей Чистохиной А.А. внесено в суд первой инстанции надлежащим лицом с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст.109 УПК РФ.

Как следует из постановления, выводы суда первой инстанции о необходимости продления срока содержания под стражей Чистохиной А.А. судом первой инстанции надлежаще мотивированы, исходя из материалов, подтверждающих правильность принятого решения и соответствуют установленным судом обстоятельствам. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей в отношении Чистохиной А.А. судом первой инстанции приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении срока содержания под стражей.

Суд принимал во внимание, что предварительное расследование по уголовному делу завершено, однако следователю не представилось возможным направить уголовное дело прокурору в порядке ст.220 УПК РФ с соблюдением требований ст.ст.221, 227 УПК РФ, для чего требуется дополнительный срок содержания обвиняемой под стражей не менее 24 суток.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции учитывал, как тяжесть инкриминируемого Чистохиной А.А. преступления, так и данные о ее личности, установленные судом на момент рассмотрения ходатайства.

Таким образом, исходя из исследованных материалов, с учетом личности обвиняемой, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции, проверив обоснованность подозрения в причастности Чистохиной А.А. к инкриминируемому преступлению, пришел к правильному выводу о том, что ходатайство органов предварительного следствия о продлении срока содержания под стражей является обоснованным, подлежит удовлетворению, и соответственно оснований, предусмотренных ст.110 УПК РФ, для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется, в связи с чем, имеются основания считать, что фио, обвиняемая в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, официально не трудоустроена и соответственно не имеет легального источника дохода, регистрации на территории адрес и адрес не имеет, ранее судима, находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного следствия и суда, оказать давление на участников уголовного судопроизводства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для отмены либо изменения Чистохиной А.А. меры пресечения на иную, более мягкую. Данные о личности Чистохиной А.А. оценены судом с точки зрения доводов участников процесса, на основании представленных данных, исходя из которых суд пришел к выводу об отсутствии возможности для изменения меры пресечения в отношении Чистохиной А.А. на более мягкую.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены либо изменения Чистохиной А.А. меры пресечения на иную, более мягкую.

Доказательств того, что по состоянию здоровья фио не может содержаться под стражей, в представленных материалах не имеется.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, не соблюдения судом принципов состязательности сторон, объективности, всесторонности, влекущих отмену обжалуемого постановления суда не имеется.

Постановление суда соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным. В нем дана оценка всем обстоятельствам, имеющим значение для принятия правильного решения, в том числе тем, на которые ссылалась сторона защиты в судебном заседании.

При таких обстоятельствах не имеется оснований для отмены либо изменения постановления суда, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Преображенского районного суда адрес от 26 февраля 2024 года, которым продлен срок содержания под стражей в отношении обвиняемой Чистохиной Альбины Александровны, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий