Апелляционное постановление Московского городского суда от 19 марта 2024 г. по делу N 10-5927/2024

Судья Фигурина Н.Н.

Дело N 10-5927/2024

город Москва

19 марта 2024 года

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Комлевой Ю.В, при помощнике судьи Никулиной А.А, с участием прокурора Журавлевой С.Ф, защитника адвоката Ушаковой Н.Д, предоставившей удостоверение и ордер, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Гаджиболатова М.Ш. на постановление Никулинского районного суда города Москвы от 02 февраля 2024 года, которым

АМАНТУРДИЕВУ Т. М,.., несудимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 213 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 29 суток, то есть до 31 марта 2024 года.

Доложив обстоятельства дела, обжалуемое постановление и доводы апелляционной жалобы, заслушав выступление адвоката Ушаковой Н.Д, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, выступление прокурора Журавлевой С.Ф, обосновавшей несостоятельность доводов жалобы и просившей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Согласно представленным документам 31 января 2024 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 213 УК РФ в отношении неустановленных лиц.

01 февраля 2024 года Амантурдиев Т.М.у. был задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ и ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 213 УК РФ.

Следователь с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством об избрании Амантурдиеву Т.М.у. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением Никулинского районного суда г. Москвы от 02 февраля 2024 года ходатайство следователя удовлетворено и в отношении Амантурдиева Т.М.у. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 29 суток, то есть до 31 марта 2024 года.

В апелляционной жалобе адвокат Гаджиболатов М.Ш, не соглашаясь с данным постановлением суда, указывает на его незаконность и необоснованность. Считает, что постановление суда не соответствует требованиям уголовно-процессуального закона и разъяснениям Постановления Пленума ВС РФ. Суду не представлены доказательства, подтверждающие, что Амантурдиев Т.М.у. может скрыться от следствия и суда, оказать давление на свидетелей и иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу. Отмечает, что тяжесть обвинения сама по себе не может являться основанием для заключения под стражу. Полагает, что представленные в суд материалы не являются достаточными для избрания столь жесткой меры пресечения. Считает, что постановление об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу фактически не аргументировано, является формальным. Просит постановление суда отменить, избрать в отношении Амантурдиева Т.М.у. иную более мягкую меру пресечения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, а доводы жалобы не подлежащими удовлетворению.

Так, согласно ст. 97 УПК РФ, мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый либо обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Судом исследовались все обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108 УПК РФ необходимы для принятия решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Выводы суда о необходимости избрания в отношении Амантурдиева Т.М.у. меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не имеется, поскольку в постановлении суд привел конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принял решение об избрании данной меры пресечения.

Удовлетворяя ходатайство следователя, суд учел характер и степень общественной опасности преступления, в совершении которого обвиняется Амантурдиев Т.М.у, данные о его личности, а также проверил законность его задержания. Суд первой инстанции правильно указал в постановлении о достаточности данных об имевшем место событии преступления, а также об обоснованности подозрения в причастности Амантурдиев Т.М.у. к этому преступлению. При этом обоснованно признал, что ходатайство и приобщенные к нему материалы содержат конкретные сведения, указывающие на возможную причастность Амантурдиев Т.М.у. к совершенному преступлению, а именно: протоколы допросов С. З.А, С. Н.М, С. У.К, Х. Ф.Р, протоколы очной ставки между С. З.А. и Амантурдиевым Т.М.у...

С учетом характера и обстоятельств преступления, в совершении которого обвиняется Амантурдиев Т.М.у, а также данных о личности обвиняемого, суд обоснованно пришел к выводу о том, что, находясь на свободе, Амантурдиев Т.М.у. может скрыться от следствия и суда, либо иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Избранная в отношении Амантурдиева Т.М.у. мера пресечения в виде заключения под стражу с учетом категории преступлений, формы вины и личности обвиняемого, а также других обстоятельств дела, в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса.

Сведения о личности обвиняемого, на которые ссылается сторона защиты, не являются безусловным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства следователя об избрании Амантурдиеву Т.М.у. указанной меры пресечения.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у Амантурдиева Т.М.у. заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой и второй инстанций не представлено.

Суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о невозможности избрания Амантурдиеву Т.М.у. более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу. Оснований не согласиться с таким решением суд апелляционной инстанции не находит, поскольку, в данном случае, иная мера пресечения, не будет являться гарантией явки Амантурдиева Т.М.у. в следственные органы и суд.

С учетом изложенного, принимая во внимание начальную стадию производства по делу, оснований для избрания Амантурдиеву Т.М.у. иной меры пресечения, несвязанной с содержанием под стражей, в настоящее время суд апелляционной инстанции не находит.

Постановление судьи отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Оно основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и исследованных в судебном заседании.

Судебное заседание проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Из протокола судебного заседания следует, что все представленные доказательства исследованы судом по инициативе сторон, заявленные ходатайства обсуждались и по ним были приняты мотивированные решения.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, а также нарушений прав обвиняемого, предусмотренных Конституцией РФ, влекущих отмену либо изменение постановления суда, не допущено.

С учетом изложенного, принятое судом решение является законным и обоснованным, направленным на обеспечение своевременного, полного и объективного расследования дела. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Никулинского районного суда города Москвы от 02 февраля 2024 года, которым Амантурдиеву Т. М. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

Судья