Апелляционное постановление Московского городского суда от 19 марта 2024 г. по делу N 10-5934/2024

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Коноваловой Н.В.

с участием прокурора фиоФ, адвокатов Морозовой Н.Н, Мухаркина Д.И, при помощнике судьи Никулиной А.А, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов фио, фио на постановление судьи Никулинского районного суда адрес от 1 февраля 2024 года, которым

фио, паспортные данные, гражданину РФ, с высшим образованием, женатому, работающему в ООО "... ", зарегистрированному по адресу: адрес, фактически проживающему по адресу: адрес, Габовское с\п, адрес, ранее не судимому.

ФИО, паспортные данные УССР, гражданину РФ, женатому, имеющему несовершеннолетнего ребенка, работающему в ООО "... ", зарегистрированному по адресу: адрес,.., фактически проживающему по адресу: Москва, адрес, ране не судимому, - обвиняемым в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ каждому продлен срок домашнего ареста на 1 месяц 19 суток, всего до 5 месяцев 28 суток, до 20 марта 2024 года.

Заслушав доклад судьи Коноваловой Н.В, выступления защитников Морозовой Н.Н, Мухаркина Д.И, прокурора фио по доводам апелляционных жалоб, суд

УСТАНОВИЛ:

Настоящее уголовное дело выделено 2 октября 2023 из материалов уголовного дела N 12201450007000815 по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении фио, фио, фио

20 сентября 2023 года фио, Скоморохов Е.В. задержаны в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ.

20 сентября 2023 года Скоморохову Е.В. предъявлено обвинение по ч. 4 ст. 159 УК РФ.

21 сентября 2023 года фио предъявлено обвинение по ч. 4 ст. 159 УК РФ.

21 сентября 2023 года фио и Скоморохову Е.В. постановлением суда избрана мера пресечения в виде домашнего ареста.

Срок предварительного следствия и срок содержания обвиняемых под домашним арестом продлевались в установленном законом порядке.

В настоящее время срок предварительного следствия по делу продлен в установленном законом порядке до 2 мая 2024 года.

Постановлением Никулинского районного суда адрес срок содержания обвиняемых фио и фио под домашним арестом продлен на 1 месяц 19 суток, до 5 месяцев 28 суток, до 20 марта 2024 года.

В апелляционной жалобе защитник обвиняемого фио адвокат Щербаков Т.В. выражает несогласие с постановлением, полагает его незаконным и необоснованным. Указывает, что состояние здоровья фио не позволяет ему находится под домашним арестом. Состояние здоровья фио стремительно ухудшается, что влечет за собой необходимость изменения меры пресечения в виде домашнего ареста на запрет определенных действий. В настоящее время идет процесс ознакомления с материалами дела, в связи с чем доводы следствия о том, что фио может оказать давление на участников по делу, в том числе свидетелей или потерпевших, является несостоятельным, поскольку следственные действия на сегодняшний момент уже закончены. Судом в нарушение норм действующего законодательства не была дана правовая оценка представленным стороной защиты документам. Цитируя ст. ст. 97, 99 УПК РФ, Постановление Пленума ВС РФ от 19.12.2013 года N 41 указывает, что выводы суда не подтверждаются представленными материалами дела, и основаны исключительно на тяжести предъявленного обвинения. Просит постановление Никулинского районного суда адрес от 1 февраля 2024 года отменить. В удовлетворении ходатайства следователя СЧ по РОПД СУ УВД по адрес ГУ МВД России по Москве фио о продлении фио меры пресечения в виде домашнего ареста отказать. Изменить фио ранее избранную меру пресечения на запрет определенных действий.

В апелляционной жалобе защитник обвиняемого фио Адвокат Лавренов Р.В. выражает несогласие с постановлением, полагает его незаконным и необоснованным. Цитируя Постановление Пленума ВС РФ от 19.12.2013 года N 41 указывает, что следователем не представлено доказательств, подтверждающих наличие оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ. Скоморохов Е.В. является гражданином РФ, ранее не судим, имеет постоянное место жительства в РФ, где проживает с супругой и малолетним ребенком, имеет устойчивые социальные связи. Обстоятельства, установленные судом при избрании Скоморохову Е.В. меры пресечения, о том, что он может скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать воздействие на участников уголовного судопроизводства и иным путем воспрепятствовать производству по делу, не могут признаваться достаточными для продления срока действия данной меры пресечения. Представленные следователем материалы не содержат сведений о наличии оснований, которые не учитывались судом при избрании Скоморохову Е.В. меры пресечения, ввиду чего, в удовлетворении ходатайства следователя надлежит отказать. При рассмотрении ходатайства следователя следует учесть, что Скоморохов Е.В. проживает один, ввиду чего, не имеет возможности обеспечивать себя предметами жизненной необходимости, кроме того, его место жительства на значительном расстоянии от мест проживания иных участников по делу. Скоморохов Е.В. соблюдал ограничения, возложенные на него постановлением суда, своевременно являлся по вызовам следователя и суда, не препятствовал производству по уголовному делу. Вышеизложенное свидетельствует о том, что исполнение Скомороховым Е.В. запретов, возложенных на него судом, при избрании меры пресечения в виде домашнего ареста, возможно и при мере пресечения в виде запрета определенных действий. Просит постановление Никулинского районного суда адрес от 1 февраля 2024 года в отношении фио отменить.

Вынести по делу постановление об отказе в удовлетворении ходатайства следователя СЧ по РОПД СУ УВД по адрес ГУ МВД России по Москве фио о продлении Скоморохову Е.В. меры пресечения в виде домашнего ареста.

Суд, выслушав мнение участников процесса, изучив представленные материалы, проверив доводы апелляционных жалоб, считает постановление суда законным и обоснованным.

Изложенные в постановлении выводы о необходимости продления срока домашнего ареста обвиняемым фио, Скоморохову Е.В. основаны на верном толковании норм уголовно-процессуального закона и обоснованы представленными суду фактическими данными, оснований сомневаться в правильности которых не имеется.

Согласно ст. 107 УПК РФ, домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению, вынесенному в порядке ст. 108 УПК РФ, в отношении обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и заключается в нахождении обвиняемого в изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, с возложением запретов и осуществлением за ним контроля.

В случае невозможности закончить предварительное следствие в установленный срок и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, срок домашнего ареста может быть продлен по решению суда в порядке, установленном ст. 109 УПК РФ.

Принимая решение по ходатайству следователя, суд первой инстанции руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона.

В соответствии со ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

Удовлетворяя ходатайство следователя о продлении срока содержания фио и фио под домашним арестом, суд мотивировал свои выводы о необходимости оставления им именно данной меры пресечения, при этом руководствовался положениями ч. 1 ст. 97, ст. 99, ст. 107, ст. 109 УПК РФ; возложенные на обвиняемых запреты соответствуют требованиям ст. 107 УПК РФ, направлены на обеспечение интересов правосудия, и по своему виду и характеру не противоречат нормам международного права и принципам гуманизма, установленным ст. 7 УК РФ.

Оснований для изменения ранее наложенных на фио и фио запретов, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Из материалов дела усматривается, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении срока содержания под домашним арестом в отношении обвиняемых фио и фио, в котором указано, какие именно следственные и процессуальные действия необходимо выполнить для завершения предварительного расследования по делу, и названы разумные сроки для их выполнения.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, с согласия надлежащего руководителя следственного органа.

Рассмотрев ходатайство следователя, суд, убедившись в достаточности данных об имевшем место событии преступления, и об обоснованности подозрения в причастности к нему фио и фио в предъявлении обвинения в соответствии с нормами главы 23 УПК РФ, в необходимости продолжения предварительного расследования по делу, обоснованно принял решение о продлении каждому из них срока содержания под домашним арестом.

Мера пресечения в отношении обвиняемых фио и фио избиралась судом с соблюдением требований ст. ст. 97, 99, 107 УПК РФ, с учетом тяжести инкриминируемого им преступления и данных о личности каждого из них.

Основания, учитываемые судом ранее при избрании обвиняемым фио, Скоморохову Е.В. меры пресечения в виде домашнего ареста, в настоящее время не отпали, а характеризующие личность фио, фио данные не изменились.

Анализ вышеперечисленных обстоятельств и результаты проведенного расследования в совокупности с предъявленным фио, Скоморохову Е.В. обвинением в совершении тяжкого преступления, позволили суду согласиться с доводами следователя о наличии достаточных оснований полагать, что в случае освобождения обвиняемых фио, фио из-под домашнего ареста, они получат реальную возможность скрыться от органов предварительного следствия и суда.

Признаков неэффективности расследования и несвоевременного производства следственных и процессуальных действий при этом судом не установлено.

На данной стадии суд не входит в обсуждение вопросов доказанности вины обвиняемых в совершении преступления, правильности квалификации их действий, оценки доказательств, поскольку указанные вопросы решаются судом при рассмотрении дела по существу.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания обвиняемых фио, фио под домашним арестом и невозможности применения в отношении каждого из них иной меры пресечения, не связанной с содержанием под домашним арестом, в постановлении суда надлежаще мотивированы и основаны на исследованных в судебном заседании материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения, и суд апелляционной инстанции с ними соглашается.

С учетом вышеприведенных данных, суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для изменения меры пресечения в отношении фио, фио на иную.

Новых обстоятельств, которые могут повлиять на результаты рассмотрения ходатайства, суду апелляционной инстанции не представлено.

Рассмотрение данного материала проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон.

Принимая во внимание стадию досудебного производства по делу и необходимость проведения того объема следственных и процессуальных действий, который запланирован следователем и указан в ходатайстве, суд апелляционной инстанции полагает, что срок на который судом продлен домашний арест фио, Скоморохову Е.В. является разумным и справедливым.

Данных, свидетельствующих о невозможности содержания фио, фио по состоянию здоровья под домашним арестом, в материалах не имеется, не представлены такие данные как в суд первой, так и в суд апелляционной инстанций.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Оно основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и исследованных в судебном заседании, вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении судом ходатайства следователя о продлении срока содержания под домашним арестом, влекущих отмену или изменение постановления суда, не допущено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что принятое судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, направленным на обеспечение своевременного, полного и объективного расследования дела. Оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Никулинского районного суда адрес от 1 февраля 2024 года в отношении фио, ФИО оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвокатов фио, фио - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья