Апелляционное постановление Московского городского суда от 28 марта 2024 г. по делу N 10-5964/2024

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи

Хорлиной И.О, при помощнике судьи

Мильковой О.С, с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно - судебного управления прокуратуры г. Москвы

Суржанской М.П, адвоката

Сапожникова Н.Ю, предоставившего удостоверение N... и ордер N... от 28 марта 2024 года, обвиняемого

Антипова Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Сапожникова Н.Ю. на постановление Мещанского районного суда г. Москвы от 24 января 2024 года, которым:

Антипову Д... А..,.., ранее не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.5 ст.228.1 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 12 месяцев 00 суток, то есть до 30 марта 2024 года.

Этим же постановлением продлён срок содержания под стражей Макарову А.Б, в отношении которого постановление суда не обжаловано.

Изучив представленные материалы, выслушав выступления обвиняемого, адвоката, прокурора,

УСТАНОВИЛ:

30 марта 2023 года следователем ГСУ ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области в отношении Антипова Д.А, Маркова А.Б. и неустановленных лиц возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.5 ст.228.1 УК РФ.

12 апреля 2023 года уголовное дело передано в СД МВД России для дальнейшего расследования.

31 марта 2023 года по подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ задержан Антипов Д.А. и в этот же день предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.5 ст.228.1 УК РФ.

01 апреля 2023 года Антипову Д.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца, т.е. до 30 мая 2023 года.

Постановлением Мещанского районного суда г. Москвы от 24 января 2024 года Антипову Д.А. продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 12 месяцев 00 суток, то есть до 30 марта 2024 года.

В апелляционной жалобе адвокат

Сапожников Н.Ю. выражая свое несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, подлежащим отмене; полагает, что вынесенное решение не соответствует требованиям ст.ст.1, 7 УПК РФ; считает, что тяжесть предъявленного обвинения не может быть достаточным основанием для продления меры пресечения; утверждает, что суд не указал на конкретные обстоятельства и данные о личности его подзащитного, чтобы полагать, что он может скрыться от следствия и суда, находясь на свободе, может общаться с соучастниками, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по делу; цитирует и ссылается на постановление Пленума Верховного Суда РФ N 41; считает, что фактические данные, подтверждающие необходимость содержания Антипова Д.А. под стражей и невозможность избрания иной меры пресечения, отсутствуют; обращает внимание на личность его подзащитного, который ранее не судим, имеет постоянное место жительства, работы, постоянный источник дохода, положительно характеризуется; просит постановление суда отменить, изменить Антипову Д.А. меру пресечения на домашний арест либо запрет определенных действий.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст.108 ч.1 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, до 12 месяцев.

Как видно из представленных материалов, при решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемых под стражей, суд учел обоснованность выдвинутого против них обвинения, объем следственных и процессуальных действий, которые необходимо выполнить по уголовному делу, данные о личности обвиняемого, тяжесть преступления, которое относится к категории особой тяжести, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком свыше трех лет, в связи с чем, обоснованно пришел к выводу о том, что находясь на свободе, Антипов Д.А. может скрыться от органов следствия и суда, иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Также судом принято во внимание, что основания и обстоятельства, учитываемые при избрании меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97, 99 УПК РФ, не изменились, не отпала необходимость в сохранении указанной меры пресечения.

Принимая решение по ходатайствам органов следствия, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей в качестве меры пресечения в постановлении мотивированы.

При этом суд учел, что в судебное заседание были представлены отвечающие требованиям закона ходатайства следователя о продлении срока содержания обвиняемых под стражей, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайствах доводы.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки.

Действия органов предварительного следствия, производимые в целях своевременного осуществления уголовного преследования, суд апелляционной инстанции считает достаточными и эффективными.

Оснований для вывода о том, что по делу имеет место неоправданная волокита, не имеется, поскольку, как это следует из представленных материалов и ходатайства следователя, за период времени с момента возбуждения уголовного дела по нему велась и ведется достаточно активная следственная работа, в том числе с участием Антипова Д.А, который допрошен в качестве подозреваемого и обвиняемого, ему предъявлено обвинение, а продление ему срока содержания под стражей обусловлено необходимостью выполнения значительного объема следственных и процессуальных действий, в том числе экспертиз.

Так, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что уголовное дело в отношении обвиняемого Антипова Д.А. отличается правовой и фактической сложностью, обвиняемый привлечен по делу в совершении особо тяжких преступлений в составе организованной группы, против здоровья населения, по делу проведено значительное количество следственных действий, допрошены свидетели, собран и исследован большой объем доказательств. При этом каких-либо существенных и необоснованных перерывов в проведении следственных действий в период проведения предварительного расследования не допускалось.

Кроме того, обвиняемый в случае установления факта нарушения разумного срока досудебного производства по уголовному делу имеет право на подачу заявления о компенсации, которое может быть реализовано после предварительного обращения к прокурору или руководителю следственного органа с жалобой в порядке, установленном частью 2 статьи 123 УПК РФ, а затем в суд в порядке, установленном частью 1 статьи 251 КАС РФ.

Поэтому суд обоснованно согласился с доводами ходатайства о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайств о продлении срока содержания под стражей, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Доводы жалобы о том, что срок содержания под стражей продлен при отсутствии доказательств, подтверждающих выводы органов следствия, без учета данных о личности обвиняемого, нарушении их прав, являются несостоятельными, поскольку в судебное заседание были представлены отвечающие требованиям закона ходатайства о продлении срока содержания под стражей и необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайствах доводы, которым дана надлежащая оценка.

Вопрос об избрании иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, судом первой инстанции обсуждался, однако суд обоснованно не нашел оснований для избрания иной меры пресечения.

В постановлении судьи правильно изложены убедительные мотивы принятого решения с надлежащим его обоснованием, что соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции также не находит оснований для избрания в отношении обвиняемого Антипова Д.А. иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу.

Судом первой инстанции обсуждался вопрос о возможности применения в отношении Антипова Д.А. иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, однако применение более мягкой меры пресечения, чем содержание под стражей, с учетом данных о личности обвиняемого, категории инкриминируемого преступления, было признано невозможным в данной ситуации. Не усматривает такой возможности и суд апелляционной инстанции. Избранная в отношении обвиняемого Антипова Д.А. мера пресечения в виде заключения под стражу в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства.

Таким образом, постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, а оснований для отмены постановления суда по доводам, которые изложены в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Мещанского районного суда г. Москвы от 24 января 2024 года в отношении обвиняемого Антипова Д... А... оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями гл.47.1 УПК РФ.

Председательствующий: