Апелляционное постановление Московского городского суда от 19 марта 2024 г. по делу N 10-6008/2024

Московский городской суд в составе

председательствующего судьи Новикова К.В, при помощнике судьи Езерском В.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Коткова А.А. на постановление Головинского районного суда г. Москвы от 06 февраля 2024 года, которым в отношении

Аметова Амета Мухамедовича, паспортные данные, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: адрес, фактически проживающего по адресу: адрес, женатого, имеющего троих малолетних детей, работающий поваром в ИП "Рашитов", не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 30 суток, а всего до девяти месяцев 08 суток, то есть до 09 марта 2024 года.

Этим же постановлением продлен срок содержания под стражей

Аджумерову фио, в отношении которого судебное решение не обжалуется.

Изучив материалы дела, выслушав обвиняемого Аметова А.М. и адвоката Есенову З.Р, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Кузнецову Э.А, полагавшую оставить постановление без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

08 ноября 2022 года СЧ СУ УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

В одном производстве с данным уголовным делом соединен ряд других уголовных дел.

01 июня 2023 года в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ задержан Аметов А.М, которому в тот же день предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ.

02 июня 2023 года Головинским районным судом г. Москвы в отношении обвиняемого Аметова А.М. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

29 января 2024 года уголовное дело поступило в прокуратуру Северного административного округа г. Москвы в порядке ч. 6 ст. 220 УПК РФ.

30 января 2024 года и.о. прокурора Северного административного округа г. Москвы обратился в суд с ходатайством о продлении обвиняемому Аметову А.М. срока содержания под стражей на 30 суток, а всего до девяти месяцев 08 суток, то есть до 09 марта 2024 года, для обеспечения выполнения судом требований, предусмотренных ч. 3 ст. 227 УПК РФ.

Постановлением Головинского районного суда г. Москвы от 06 февраля 2024 года ходатайство и.о. прокурора удовлетворено, срок содержания обвиняемого Аметова А.М. под стражей продлен на 30 суток, а всего до девяти месяцев 08 суток, то есть до 09 марта 2024 года.

В апелляционной жалобе адвокат Котков А.А. просит обжалуемое постановление отменить как незаконное и необоснованное, избрать в отношении Аметова А.М. более мягкую меру пресечения в виде домашнего ареста. Считает, что для обеспечения выполнений требований ч. 3 ст. 227 УПК РФ суд мог продлить обвиняемому меру пресечения лишь на 14 суток. Указывает на отсутствие фактических данных, предусмотренных ст. 97 УПК РФ. Отмечает, что при рассмотрении ходатайства о продлении Аметову А.М. срока содержания под стражей суд не был независимым и беспристрастным, фактически дав оценку представленным материалам до удаления в совещательную комнату, что является существенным нарушением уголовно-процессуального закона. Указывает, что судом не дана надлежащая оценка представленным материалам, свидетельствующим о возможности избрания обвиняемому меры пресечения в виде домашнего ареста. Отмечает, что Аметов А.М. имеет крепкие социальные связи, официально трудоустроен, имеет на иждивении малолетних детей, характеризуется положительно, к уголовной ответственности не привлекался, не судим, на учетах не состоит.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным по следующим основаниям.

Принимая решение о продлении обвиняемому Аметову А.М. срока содержания под стражей, суд первой инстанции проверил обоснованность ходатайства и.о прокурора, согласился с доводами о том, что оснований для изменения Аметову А.М. меры пресечения не имеется, при этом учел положения ст. 99 УПК РФ, а также необходимость обеспечения выполнения судом требований, предусмотренных ч. 3 ст. 227 УПК РФ.

Вывод суда первой инстанции о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому Аметову А.М. в постановлении мотивирован и основан на материалах, подтверждающих обоснованность принятого судом решения.

Аметов А.М. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, не имеет постоянного места жительства в московском регионе, в связи с чем имеются основания полагать, что, оставаясь на свободе, он может скрыться от суда, иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Суд первой инстанции не нашел оснований для изменения Аметову А.М. меры пресечения в виде заключения под стражу на иную более мягкую меру пресечения, не связанную с изоляцией от общества, мотивировав свое решение.

Учитывая, что обстоятельства, вследствие которых Аметову А.М. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, не изменились, суд апелляционной инстанции признает законным постановление суда первой инстанции о продлении обвиняемому Аметову А.М. срока содержания под стражей и обоснованным вывод суда о невозможности изменения в отношении него данной меры пресечения. При этом суд апелляционной инстанции также не находит оснований для изменения Аметову А.М. меры пресечения в виде заключения под стражу на более мягкую меру пресечения, в том числе на домашний арест, о чем ходатайствует адвокат.

Каких-либо объективных и достоверных сведений, свидетельствующих о наличии у Аметова А.М. заболеваний, в связи которыми он не может содержаться под стражей, суду не представлено.

Вопреки доводам жалобы нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого постановления, не допущено. Согласно ч. 8.3 ст. 109 УПК РФ в случае, предусмотренном ч. 2.1 ст. 221 УПК РФ, по ходатайству прокурора срок содержания под стражей может быть продлен до 30 суток. Доводы жалобы о необъективности суда при рассмотрении ходатайства о продлении Аметову А.М. срока содержания под стражей объективно не подтверждаются.

При таких обстоятельствах постановление суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Головинского районного суда г. Москвы от 06 февраля 2024 года в отношении

Аметова Амета Мухамедовича оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий