Апелляционное постановление Московского городского суда от 14 марта 2024 г. по делу N 10-6033/2024

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего - судьи ШЕЛЕПОВОЙ Ю.В., при помощнике судьи БАХВАЛОВЕ М.А., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления Прокуратуры г.Москвы ЯКУБОВСКОЙ Т.Ю., обвиняемого ЮРЧЕНКО И. Е. и его защитника - адвоката ЕФИМЕНКО А.Э., представившего удостоверение N** года, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника обвиняемого Юрченко И.Е. - адвоката Ефименко А.Э. на постановление Дорогомиловского районного суда г.Москвы от 12 февраля 2024 года, которым ЮРЧЕНКО И.Е., не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п."а" ч.5 ст.290 УК РФ, был продлен срок содержания под домашним арестом на 2 месяца, всего - до 4 месяцев 30 суток, то есть до 14 апреля 2024 года, с сохранением ранее установленных ему судом запретов и ограничений.

Заслушав доклад судьи Шелеповой Ю.В, изложившей обстоятельства дела, суть обжалуемого постановления суда 1й инстанции и доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления обвиняемого Юрченко И.Е. и его защитника - адвоката Ефименко А.Э, поддержавших доводы апелляционной жалобы, и мнение прокурора Якубовской Т.Ю, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, и просившей оставить постановление суда 1й инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - оставить без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Юрченко И.Е. обвиняется органом предварительного расследования в совершении получения должностным лицом лично взятки в виде денег за незаконные действия, организованной группой, при обстоятельствах дела, подробно изложенных в постановлении о привлечении его в качестве обвиняемого, вынесенного в рамках предварительного расследования уголовного дела N**, возбужденного 14 ноября 2023 года следователем Юго-Западного СО на транспорте Западного МРСУ на транспорте СК РФ в отношении Медведева С.А. и неустановленных лиц по признакам состава преступления предусмотренного п."а" ч.5 ст.290 УК РФ, и в отношении Жумира С.В. по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.291 УК РФ. По подозрению в совершении преступления в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ Юрченко И.Е. был задержан 16 ноября 2023 года в 22 часа 06 минут, в тот же день ему было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п."а" ч.5 ст.290 УК РФ, а 17 ноября 2023 года постановлением Дорогомиловского районного суда г..Москвы в отношении него была избрана мера пресечения в виде заключения по стражу на срок - 1 месяц 30 суток, то есть до 14 января 2024 года. Постановлением Дорогомиловского районного суда г..Москвы от 27 декабря 2023 года срок содержания Юрченко И.Е. под стражей был продлен до 2 месяцев 30 суток, то есть до 14 февраля 2024 года.

Апелляционным постановлением Московского городского суда от 25 января 2024 года постановление Дорогомиловского районного суда г..Москвы от 27 декабря 2023 года было изменено, мера пресечения Юрченко И.Е. была изменена на домашний арест по адресу: **, срок которого был установлен до 14 февраля 2024 года, и Юрченко И.Е. были установлены следующие ограничения: 1) не покидать жилище по указанному адресу без разрешения следователя или суда, за исключением случаев посещения учреждений здравоохранения для получения медицинской помощи и госпитализации при наличии соответствующих оснований, 2) не общаться без разрешения следователя или суда со свидетелями, подозреваемыми и обвиняемыми по уголовному делу, 3) не получать и не отправлять корреспонденцию, использовать средства связи и ИТС "Интернет" кроме случаев обращения в медицинские учреждения, правоохранительные органы и аварийно-спасательные службы. 05 февраля 2024 года срок предварительного расследования по уголовному делу, в рамках которого обвиняется Юрченко И.Е, был продлен и.о. 1го заместителя руководителя Западного МРСУ на транспорте СК РФ Ли С.Н. до 5 месяцев, то есть до 14 апреля 2024 года включительно.

06 февраля 2024 года следователь Юго-Западного СО на транспорте Западного МРСУ на транспорте СК РФ М. Е.В. с согласия руководителя Юго-Западного СО на транспорте Западного МРСУ на транспорте СК РФ Х. Д.В. обратился в Дорогомиловский районный суд г.Москвы с ходатайством о продлении срока содержания Юрченко И.Е. под домашним арестом на 2 месяца, всего - до 4 месяцев 30 суток, то есть до 14 апреля 2024 года включительно.

Указанное ходатайство было рассмотрено Дорогомиловским районным судом г.Москвы, и по итогам его рассмотрения 12 февраля 2024 года было вынесено постановление, которым срок содержания Юрченко И.Е. под домашним арестом был продлен на 2 месяца, всего - до 4 месяцев 30 суток, то есть до 14 апреля 2024 года, с сохранением ранее установленных ему судом запретов и ограничений.

Защитником обвиняемого Юрченко И.Е. - адвокатом Ефименко А.Э. подана апелляционная жалоба на указанное постановление суда об отмене указанного постановления, отказе в удовлетворении ходатайства следователя и применении к Юрченко И.Е. меры пресечения в виде запрета определенных действий, в которой адвокат Ефименко А.Э. ссылается на незаконность и необоснованность постановления суда, на то, что первые 2 страницы постановления суда скопированы судом с текста ходатайства органа следствия с теми же ошибками, выступления Юрченко И.Е. и его адвоката, а так же письменные возражения адвоката на 5 листах уместил в одном небольшом абзаце и не дал оценки доводам стороны защиты, на отсутствие законных оснований для продления Юрченко И.Е. срока содержания под домашним арестом, на то, что суд продлил Юрченко И.Е. срок содержания под домашним арестом, основываясь на неподтвержденных материалами дела умозаключениях и фантазиях следователя, не приведя никаких конкретных данных, обосновывающих свои выводы, на то, что суд не проверил - производится ли предварительное расследование эффективно, и нет ли со стороны органа следствия волокиты при отсутствии особо сложности расследования уголовного дела и при том, что следствием не представлены доказательства тому, что по уголовному делу производились какие-либо следственные действия, и на данные о личности Юрченко И.Е, который имеет постоянную регистрацию и постоянное место жительства в г.Москве, не является гражданином иностранного государства, его личность установлена, он не судим, избранную меру пресечения не нарушал, от следствия и суда не скрывался, положительно характеризуется, имеет большое количество наград, добровольно передал загранпаспорт следователю, состоит в браке, имеет на иждивении ** несовершеннолетних детей, своих родителей, родителей своей супруги, бабушку и дедушку, проживал с семьей, своевременно платит налоги и страдает хроническими заболеваниями.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции обвиняемый Юрченко И.Е. и его защитник - адвокат Ефименко А.Э. поддержали доводы апелляционной жалобы и просили ее удовлетворить.

Изучив представленные письменные материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, и выслушав мнения участников процесса относительно доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не видит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим причинам.

Согласно положениям ч.1 ст.97 УПК РФ - д ознаватель, следователь и суд в пределах предоставленных им полномочий вправе избрать обвиняемому или подозреваемому одну из мер пресечения, предусмотренных УПК РФ (в том числе - домашний арест), при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый или подозреваемый скроется от дознания, предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно положениям ст.99 УПК РФ - при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

В соответствии с положениями ч.2 ст.107 УПК РФ - домашний арест избирается на срок до 2х месяцев, а в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2х месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения в виде домашнего ареста, этот срок может быть продлен по решению суда в порядке, установленном ст.109 УПК РФ, с учетом особенностей, определенных ст.107 УПК РФ.

В соответствии с положениями ч.2 ст.109 УПК РФ - в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, срок меры пресечения может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч.3 ст.108 УПК РФ, до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, - до 12 месяцев.

Согласно положениям ст.110 УПК РФ - мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97, 99 УПК РФ.

Ходатайство органа предварительного расследования о продлении Юрченко И.Е. срока содержания под домашним арестом составлено надлежащим должностным лицом, согласованно с надлежащим должностным лицом и составлено с соблюдением требований УПК РФ.

Требования Уголовно-процессуального закона РФ, регламентирующие условия и порядок рассмотрения ходатайства органа предварительного расследования о продлении лицу, обвиняемому в совершении преступления, срока содержания под домашним арестом, судом 1й инстанции соблюдены.

Нарушения требований УПК РФ при рассмотрении ходатайства органа предварительного расследования о продлении Юрченко И.Е. срока содержания под домашним арестом судом 1й инстанции не допущено.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства органа предварительного расследования и о продлении Юрченко И.Е. срока содержания под домашним арестом, суд 1й инстанции учел то, что Юрченко И.Е. обвиняется в совершении умышленного особо тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3х лет, и расследуемые по уголовному делу обстоятельства, в связи с чем имеются основания полагать, что в случае применения к Юрченко И.Е. меры пресечения, не связанной с ограничением его передвижения, он может скрыться от органа следствия и суда и иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Кроме того, суд учел конкретные фактические обстоятельства вмененного в вину Юрченко И.Е. преступления, а так же аргументированные доводы органа следствия о необходимости производства следственных и процессуальных действий, направленных на окончание предварительного расследования, в том числе - с участием Юрченко И.Е. Одновременно суд 1й инстанции учел возраст Юрченко И.Е, его семейное положение, состояние его здоровья и иные данные о его личности, что не счел безусловным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства органа предварительного расследования и для изменения Юрченко И.Е. меры пресечения на более мягкую.

Кроме того, суд 1й инстанции убедился в обоснованности подозрения Юрченко И.Е. в причастности к совершению инкриминируемого ему преступления, не оценивая представленные органом предварительного расследования доказательства, и не обсуждая вопросы о доказанности или недоказанности его вины в совершении преступления, поскольку это не входит в компетенцию суда, рассматривающего вопрос относительно меры пресечения в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления, в досудебной стадии уголовного производства. Одновременно суд апелляционной инстанции отмечает, что обоснованность подозрения Юрченко И.Е. в причастности к совершению инкриминируемого ему преступления была тщательно проверена при рассмотрении судом вопроса об избрании Юрченко И.Е. меры пресечения, постановление суда о чем до настоящего времени имеет законную силу.

Оснований для отмены или изменения ранее избранной в отношении Юрченко И.Е. меры пресечения в виде домашнего ареста на более мягкую суд 1й инстанции не усмотрел, и таких оснований не усматривает и суд апелляционной инстанции, учитывая при этом наличие веских оснований для продления Юрченко И.Е, обвиняемому в совершении умышленного особо тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 12 лет, срока содержания под домашним арестом, в отношении которого, вопреки доводам апелляционной жалобы, имеются основания считать, что оказавшись в условиях, не связанных с содержанием под домашним арестом, и при отсутствии контроля за ним со стороны федерального органа исполнительной власти, осуществляющего правоприменительные функции, функции по контролю и надзору в сфере исполнения уголовных наказаний в отношении осужденных, он может скрыться от органа предварительного расследования, о чем свидетельствует осознание им степени тяжести предъявленного ему обвинения в совершении преступления, а так же информировать лиц, позиционируемых органом следствия как неустановленных соучастников Юрченко И.Е, о ходе предварительного расследования по уголовному делу, что может затруднить их установление и задержание и создать таким образом препятствия для эффективного и своевременного предварительного расследования по уголовному делу.

Одновременно суд апелляционной инстанции отмечает, что избрание Юрченко И.Е. меры пресечения в виде запрета определенных действий или другой, не связанной с изоляцией от общества, не смогут безусловно гарантировать того, что Юрченко И.Е. не скроется от органа предварительного расследования и не будет препятствовать эффективному производству по уголовному делу.

Так же суд апелляционной инстанции учитывает тот факт, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении Юрченко И.Е. меры пресечения в виде домашнего ареста, на настоящее время существенно не изменились и не отпали.

С учетом объема следственных и процессуальных действий, которые необходимо было выполнить органу предварительного расследования (получить ответы на ранее направленные запросы, дать правовую оценку действиям должностных лиц Ространснадзора и сотрудников НОЧУДО "Автомобилист", предъявить Юрченко И.Е. и другим обвиняемым по уголовному делу - Жумиру С.В, Медведеву С.А. и Щетинскому Р.В. обвинение в окончательной редакции), суд апелляционной инстанции считает, что срок, на который суд 1й инстанции продлил содержание Юрченко И.Е. под домашним арестом, является разумным, обоснованным, согласуется с установленным по уголовному делу сроком предварительного расследования, и обусловлен сложностью производства предварительного расследования по уголовному делу, обвиняемыми по которому являются четверо лиц, которое направлено на правильное определение всех обстоятельств уголовного дела и сбор значительного объема доказательств в целях принятия правильного решения по существу уголовного дела.

Одновременно суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что никаких объективных данных, свидетельствующих о том, что Юрченко И.Е. не может содержаться под домашним арестом при тех запретах и ограничениях, которые были установлены ему апелляционным постановлением Московского городского суда от 25 января 2024 года, в том числе - по состоянию его здоровья, суду представлено не было.

Так же суд апелляционной инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, не видит оснований для того, чтобы считать, что по уголовному делу, в рамках которого обвиняется Юрченко И.Е, допущена волокита, которая может повлечь за собой принятие решения об изменении Юрченко И.Е. меры пресечения в виде домашнего ареста на более мягкую.

Оснований для изменения ранее возложенных на Юрченко И.Е. запретов и ограничений суд апелляционной инстанции в настоящее время не видит.

Данные о личности Юрченко И.Е, о которых сказано в апелляционной жалобе, не могут расцениваться как основание для отмены обжалуемого постановления суда 1й инстанции и для изменения ему меры пресечения на более мягкую в свете наличия веских оснований для продления Юрченко И.Е. срока содержания под домашним арестом, о которых сказано в постановлении суда 1й инстанции и в настоящем апелляционном постановлении выше.

Что отдельно касается наличия у Юрченко И.Е. малолетних детей и наличия на его иждивении родителей, бабушки и дедушки, то суд апелляционной инстанции отмечает, что заниматься воспитанием его детей и осуществлять уход за его родителями, бабушкой и дедушкой Юрченко И.Е. может и содержась под домашним арестом.

Что отдельно касается доводов апелляционной жалобы о наличии на иждивении Юрченко И.Е. родителей его супруги, то суд апелляционной инстанции отмечает, что требования действующего законодательства не накладывают на Юрченко И.Е. обязанность по содержанию родителей его супруги.

Что касается доводов апелляционной жалобы о том, что первые 2 страницы постановления суда скопированы судом с текста ходатайства органа следствия с теми же ошибками, выступления Юрченко И.Е. и его адвоката, а так же письменные возражения адвоката на 5 листах уместил в одном небольшом абзаце и не дал оценки доводам стороны защиты, то суд апелляционной инстанции отмечает, что в постановлении, вынесенном по итогам рассмотрения ходатайства органа следствия о продлении срока содержания обвиняемого под домашним арестом, суд обязан изложить доводы органа следствия, содержащиеся в указанном ходатайстве органа следствия, наличие в постановлении суда орфографических и пунктуационных ошибок не может расцениваться как веское и законное основание для его отмены, доводы Юрченко И.Е, и его адвоката изложены в обжалуемом постановлении суда 1й инстанции в достаточном объеме, и в указанном постановлении дана оценка указанным доводам.

Что касается доводов апелляционной жалобы о том, что следствием не представлены доказательства тому, что по уголовному делу производились какие-либо следственные действия, то суд апелляционной инстанции отмечает, что как следует из постановления о продлении срока следствия по уголовному делу, в рамках которого обвиняется Юрченко И.Е, - с момент предыдущего продления срока следствия по уголовному делу был допрошен свидетель, осмотрены предметы, изъятые в ходе 10 обысков, направлен ряд запросов, произведена выемка, получены ответы на ранее направленные запросы, осмотрены выписки о движении денежных средств, и у суда не имеется оснований сомневаться в достоверности указанной информации.

Принимая во внимание вышесказанное, суд апелляционной инстанции не видит оснований для отмены постановления суда 1й инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, в связи с чем оставляет апелляционную жалобу без удовлетворения.

В то же время суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч.1 ст.389.19 УПК РФ, согласно которым при рассмотрении дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалоб и вправе проверить производство по делу в полном объеме, считает необходимым внести в обжалуемое постановление суда следующие изменения.

Суд 1й инстанции продлил Юрченко И.Е. срок содержания под домашним арестом на 2 месяца, всего - до 4 месяцев 30 суток, то есть до 14 апреля 2024 года. Однако с учетом даты задержания Юрченко И.Е. в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ - 16 ноября 2023 года - и последующего его содержания под стражей вплоть по 25 января 2024 года общий срок его содержания под домашним арестом (с учетом положений ч.2.1 ст.107 УПК РФ, согласно которым в срок домашнего ареста засчитывается время содержания под стражей) на дату - до 14 апреля 2024 года - составит не 4 месяца 30 суток, а 4 месяца 29 суток.

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции считает необходимым внести в обжалуемое постановление суда 1й инстанции изменения, постановив считать срок содержания Юрченко Е.И. под домашним арестом, продленный на 2 месяца, то есть до 14 апреля 2024 года, продленным всего

до 4 месяцев 29 суток.

Оснований для отмены обжалуемого постановления суда 1й инстанции и для его изменения в остальной части суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании вышеизложенного и руководствуясь положениями ст.ст.389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Дорогомиловского районного суда г.Москвы от 12 февраля 2024 года, которым ЮРЧЕНКО И. Е, ** года рождения, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п."а" ч.5 ст.290 УК РФ, был продлен срок содержания под домашним арестом на 2 месяца, всего - до 4 месяцев 30 суток, то есть до 14 апреля 2024 года, с сохранением ранее установленных ему судом запретов и ограничений, -

изменить.

Считать срок содержания Юрченко Е.И. под домашним арестом, продленный на 2 месяца, то есть до 14 апреля 2024 года, продленным всего

до 4 месяцев 29 суток.

В остальной части постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу на постановление суда - оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл.47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции. В случае кассационного обжалования апелляционного постановления обвиняемый вправе ходатайствовать о своем личном участии при рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья: Ю.В.Шелепова