Апелляционное постановление Московского городского суда от 20 марта 2024 г. по делу N 10-6044/2024

Московский городской суд в составе председательствующего - судьи Мохова А.В., единолично, с участием старшего прокурора отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Потычко А.Е., защитника - адвоката Шаламова Е.Г., представившего удостоверение и ордер, обвиняемого Дария М.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Медведевой П.И., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Шаламова Е.Г. на постановление Басманного районного суда г. Москвы от 05.02.2024, которым в отношении

Дария М.И, ***, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 205 2 УК РФ, ч.2 ст. 205 5 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на

3 месяца, а всего до 7 месяцев 29 суток, то есть до 09.05.2024 г.

Выслушав выступление адвоката Шаламова Е.Г, обвиняемого Дария М.И, прокурора Потычко А.Е. по доводам апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

В производстве ГСУ СК России находится уголовное дело, возбужденное 09.09.2023 по признакам преступления, предусмотренного *** УК РФ.

В качестве подозреваемого по уголовному делу в порядке ст. 91, 92 УПК РФ 10.09.2023 задержан Дарий М.И, которому в тот же день предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных *** УК РФ

Басманным районным судом г. Москвы 11.09.2023 обвиняемому Дарий М.И. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением Басманного районного суда г. Москвы от 05.02.2024 срок содержания обвиняемого Дария М.И. под стражей продлен на

3 месяца, а всего до 5 месяцев, то есть до 9 мая 2024 года.

В апелляционной жалобе адвокат Шаламов Е.Г. в защиту интересов обвиняемого Дария М.И. выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Обращает внимание, что в представленных материалах отсутствуют сведения о намерениях Дарий скрыться от органов предварительного расследования и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу. Выводы суда в этой части не основаны на фактических обстоятельствах дела и не подтверждаются исследованными доказательствами. По мнению защиты вывод суда, что Дария, находясь на свободе, получит реальную возможность скрыться от предварительного следствия и суда, иным образом воспрепятствует производству по делу, ошибочен, поскольку характеристики, социальное, семейное положение, наличие у него детей и престарелых родителей говорят об обратном, свидетельствуют о возможности избрания в отношении него более мягкой меры пресечения. Одна лишь тяжесть предъявленного обвинения не может приниматься во внимание при продлении срока содержания под стражей. Просит постановление суда отменить и отказать в удовлетворении ходатайства следователя.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает постановление законным, обоснованным и мотивированным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленным ч.3 ст.108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев, а по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях, в случаях особой сложности уголовного дела, до 12 месяцев.

Как видно из представленных материалов, при решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемого Дария М.И. под стражей суд учел объем следственных и процессуальных действий, которые необходимо выполнить по делу, в связи с чем срок, о продлении которого ходатайствовал следователь, справедливо признан судом первой инстанции обоснованным и разумным.

Также судом принято во внимание, что основания и обстоятельства, учитываемые при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ, не изменились, не отпала необходимость в сохранении указанной меры пресечения, при этом судом обоснованно указано на то, что Дария М.И. обвиняется в совершении преступлений, за совершение которых предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет.

По уголовному делу необходимо выполнить значительный объем следственных и процессуальных действий, чем обусловлена особая сложность данного уголовного дела, а оснований для изменения ему меры пресечения на иную, не связанную с изоляцией от общества, не имеется, так как имеются основания полагать, что, находясь на свободе, Дарий М.И. может скрыться от органов предварительного расследования и суда, а также иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Принимая решение по ходатайству следствия, суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона, выводы суда о необходимости продления Дария М.И. срока содержания под стражей в качестве меры пресечения в постановлении мотивированы и соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу.

При этом суд учел, что в судебное заседание представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы, в том числе подтверждающие обоснованность предъявленного обвинения.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа. Продление срока содержания под стражей до указанной в постановлении следователя даты суд счел обоснованным и разумным, не установив фактов необоснованного затягивания сроков предварительного расследования.

Поэтому суд обоснованно согласился с доводами ходатайства следователя о продлении срока содержания обвиняемого Дария М.И. под стражей.

Постановление содержит оценку сведений о личности Дария М.И, а также суд надлежащим образом мотивировал свое решение об отсутствии оснований для применения в отношении него меры пресечения не связанной с изоляцией от общества.

В представленных материалах отсутствуют какие-либо сведения, препятствующие в силу состояния здоровья или других уважительных причин дальнейшему содержанию Дария М.И. под стражей.

Согласно протоколу судебного заседания, ходатайство следователя рассмотрено в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального законодательства, в условиях равноправия и состязательности сторон.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей судом не допущено. Ходатайство рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, регулирующих порядок продления срока содержания под стражей.

Оснований для отмены или изменения постановления по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 28, 33 УПК РФ, ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Басманного районного суда г. Москвы от 5 февраля 2024 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Дария М.И, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47 1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья А.В. Мохов