Апелляционное постановление Московского городского суда от 18 марта 2024 г. по делу N 10-6077/2024

Московский городской суд в составе председательствующего - судьи Мохова А.В., единолично, с участием прокурора отдела управления прокуратуры г. Москвы Исаченкова И.В., защитника - адвоката Сорока К.А., представившей удостоверение и ордер, обвиняемого Щегорцова Д.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Медведевой П.И., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Сорока К.А. на постановление Останкинского районного суда г. Москвы от 19.02.2024, которым в отношении

Щегорцова Д.В,, ***, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 228 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 24 суток, а всего до 9 месяцев 24 суток, то есть до 24 марта 2024 года.

Выслушав выступление адвоката Сорока К.А, обвиняемого Щегорцова Д.В, прокурора Исаченкова И.В. по доводам апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

В производстве СО ОМВД России по Бутырскому району г. Москвы находится уголовное дело, возбужденное 01.06.2023 по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. "г" ч.4 ст. 228.1 УК РФ.

В качестве подозреваемого по уголовному делу в порядке ст. 91, 92 УПК РФ 01.06.2023 задержан Щегорцов Д.В, которому в тот же день предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 п. "г" ч.4 ст. 228.1 УК РФ.

Басманным районным судом г. Москвы 02.06.2023 обвиняемому Щегорцову Д.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

18 июля 2023 года действия Щегорцова Д.В. переквалифицированы с ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ на ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

30.01.2024 действия Щегорцова Д.В. переквалифицированы с ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ на ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Постановлением Останкинского районного суда г. Москвы от 19.02.2024 срок содержания обвиняемого Щегорцова Д.В. под стражей продлен на 24 суток, а всего до 09 месяцев 24 суток, то есть до 24 марта 2024 года.

В апелляционной жалобе адвокат Сорока К.А. в защиту интересов обвиняемого Щегорцова Д.В. выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Обращает внимание, что в представленных материалах отсутствуют сведения о его намерениях скрыться от органов предварительного расследования и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу. Указывает на наличие в постановлении ошибки, поскольку в настоящее время Щегорцов обвиняется по ч. 2 ст. 228 УК РФ, его действия были переквалифицированы 30.01.2024 года, о чем имеется постановление о привлечении в качестве обвиняемого от 30.01.2024 года, однако это оставлено судом без внимания. В настоящее время предварительное расследование окончено, после выполнения требований ст. 217 УПК РФ уголовное дело направлено прокурору в порядке ст. 220 УПК РФ. Выводы суда о наличии обстоятельств, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, не основаны на фактических обстоятельствах дела и не подтверждаются исследованными доказательствами. Постановление суда не содержит выводов о невозможности применения к нему иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества. Просит постановление суда отменить и избрать Щегорцову иную меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает постановление законным, обоснованным и мотивированным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленным ч.3 ст.108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев, а по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях, в случаях особой сложности уголовного дела, до 12 месяцев.

Как видно из представленных материалов, при решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемого Щегорцова Д.В. под стражей суд учел объем следственных и процессуальных действий, которые необходимо выполнить по делу, в связи с чем срок, о продлении которого ходатайствовал следователь, справедливо признан судом первой инстанции обоснованным и разумным.

Также судом принято во внимание, что основания и обстоятельства, учитываемые при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ, не изменились, не отпала необходимость в сохранении указанной меры пресечения, при этом судом обоснованно указано на то, что Щегорцов Д.В. обвиняется в совершении преступления, за совершение которого предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет.

По уголовному делу необходимо выполнить требования ст. 220-222 УПК РФ, а оснований для изменения ему меры пресечения на иную, не связанную с изоляцией от общества, не имеется, так как имеются основания полагать, что, находясь на свободе, Щегорцов Д.В. может скрыться от органов предварительного расследования и суда, а также иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Принимая решение по ходатайству, суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона, выводы суда о необходимости продления Щегорцову Д.В. срока содержания под стражей в качестве меры пресечения в постановлении мотивированы и соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу.

При этом суд учел, что в судебное заседание представлено отвечающее требованиям закона ходатайство о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы, в том числе подтверждающие обоснованность предъявленного обвинения.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа. Продление срока содержания под стражей до указанной в постановлении следователя даты суд счел обоснованным и разумным, не установив фактов необоснованного затягивания сроков предварительного расследования.

Поэтому суд обоснованно согласился с доводами ходатайства о продлении срока содержания обвиняемого Щегорцова Д.В. под стражей.

Предъявление Щегорцову Д.В. нового обвинения не влечет за собой оснований для изменения меры пресечения.

Постановление содержит оценку сведений о личности Щегорцова Д.В, а также суд надлежащим образом мотивировал свое решение об отсутствии оснований для применения в отношении него меры пресечения не связанной с изоляцией от общества.

В представленных материалах отсутствуют какие-либо сведения, препятствующие в силу состояния здоровья или других уважительных причин дальнейшему содержанию Щегорцова Д.В. под стражей.

Согласно протоколу судебного заседания, ходатайство рассмотрено в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального законодательства, в условиях равноправия и состязательности сторон.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства о продлении срока содержания под стражей судом не допущено. Ходатайство рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, регулирующих порядок продления срока содержания под стражей.

Оснований для отмены или изменения постановления по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 28, 33 УПК РФ, ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Останкинского районного суда г. Москвы от 19 февраля 2024 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Щегорцова Д.В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47 1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья А.В. Мохов