Апелляционное постановление Московского городского суда от 18 марта 2024 г. по делу N 10-6083/2024

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Лавровой Е.Л., при секретаре судебного заседания Незнаеве К.И., с участием: прокурора отдела прокуратуры адрес фио

обвиняемого Чистова Н.В. и его защитника - адвоката фио, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника - адвоката Абрамовских Е.Ю. на постановление Тверского районного суда адрес от 20 февраля 2024 года, которым продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, всего до 5 месяцев, то есть до 21 мая 2024 года, в отношении

Чистова.., родившегося... года в адрес, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: адрес, проживающего по адресу: адрес, холостого, не судимого, -обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Лавровой Е.Л, пояснения обвиняемого Чистова Н.В. и его защитника-адвоката фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора фио, полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В производстве 11 отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по адрес находится уголовное дело N.., возбужденное 7 июля 2022 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в одно производство с которым соединен ряд уголовных дел, возбужденных по признакам преступлений, предусмотренных ст. 159 УК РФ.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен руководителем следственного органа, в установленном законом порядке, до 21 мая 2024 года.

К уголовной ответственности привлечено 9 лиц, в числе которых Чистов Никита Викторович, паспортные данные.

3 октября 2023 Чистову Н.В. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ (заочно).

6 октября 2023 обвиняемый Чистов Н.В. объявлен в розыск в связи с неустановлением его местонахождения.

21 декабря 2023 в 14 час. 45 мин. Чистов Н.В. задержан в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ.

21 декабря 2023 Чистову Н.В. объявлено постановление о предъявлении обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

22 декабря 2023 Тверским районным судом адрес в отношении обвиняемого Чистова Н.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до 21.02.2024.

Постановлением Тверского районного суда адрес от 20 февраля 2024 года срок содержания обвиняемого Чистова Н.В. под стражей продлен на 3 месяца, а всего до 5 месяцев, то есть до 21 мая 2024 года.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Абрамовских Е.Ю. указывает на отсутствие предусмотренных законом оснований для содержания его подзащитного под стражей. Выводы суда о наличии таковых считает основанными на предположениях, утверждая, что объективно они ничем не подтверждены. Ссылается на то, что суд, при рассмотрении ходатайства следователя о продлении ранее избранной меры пресечения, не дал оценку обстоятельствам, предусмотренным ст.97 УПК РФ, которые не были должным образом подтверждены в ходатайстве следователя. Отказывая обвиняемому и стороне защиты в удовлетворении ходатайства об изменении меры пресечения, суд мотивировал отказ ссылкой на обвинение Чистова Н.В. в совершении тяжкого преступления, совершенного в составе организованной группы, в соучастии с неустановленными лицами, нахождение в розыске, расположением фактического места жительства на значительном расстоянии от региона предварительного следствия. Адвокат обращает внимание, что судом не принято во внимание, что его подзащитный добровольно явился к следователю, зарегистрирован и проживает в адрес, в материалах ходатайства отсутствуют сведения об особой сложности дела, не приведена позиция соучастников по делу, что свидетельствует о преждевременности вынесения решения о привлечении в качестве обвиняемого, не рассмотрено ходатайство стороны защиты об изменении меры пресечения на более мягкую. Постановление суда адвокат просит отменить, изменить Чистову Н.В. меру пресечения на запрет определенных действий или залог.

Изучив представленные материалы, выслушав обвиняемого Чистова Н.В. и адвоката фио, поддержавшего доводы жалобы, прокурора, просившего постановление оставить без изменения, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, либо изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для ее избрания, предусмотренные ст. 97 и 99 УПК РФ.

В соответствии со ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

Ходатайство о продлении срока содержания под стражей в отношении Чистова Н.В. внесено в суд надлежащим должностным лицом, с согласия руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ.

Судебное разбирательство проведено судом первой инстанции с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Вывод суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого Чистова Н.В. основан на материалах дела, исследованных в судебном заседании.

Из судебного решения следует, что, разрешая ходатайство следователя, суд первой инстанции в соответствии с требованиями закона рассмотрел изложенные в нем доводы, выслушал мнения участников процесса и мотивировал свое решение о продлении срока содержания Чистова Н.В. под стражей, указав в постановлении, что срок содержания под стражей обвиняемого Чистова Н.В. истекает 21 февраля 2024 года, однако, закончить расследование уголовного дела к указанной дате не представляется возможным, так как по уголовному делу необходимо провести ряд следственных и процессуальных действий. Судом также учтена особая сложность расследования уголовного дела, факты волокиты и неэффективности ведения следствия, судом не выявлены.

Также суд учел данные о личности обвиняемого, категорию инкриминируемого обвиняемому преступления, и обоснованно согласился с доводами следователя о том, что находясь на свободе, Чистов Н.В, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, помешать установлению и задержанию соучастников, воспрепятствовать установлению истины по делу.

При этом суд в соответствии с требованиями закона проверил причины, по которым расследование по делу не было завершено, верно счел их обоснованными, обсудил вопрос о возможности применения к обвиняемому иной более мягкой меры пресечения и пришел к верному выводу о необходимости продления срока содержания его под стражей.

Представленные следователем данные в полном объеме подтвердили наличие достаточных обстоятельств для продления Чистову Н.В. срока содержания под стражей. Они дали основания полагать, что принцип разумной необходимости в ограничении его прав на свободу соблюден и не находится в противоречии и полностью соответствует ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой это необходимо в целях защиты нравственности, здоровья, прав и законных интересов других граждан.

Примененная мера пресечения позволяет следствию контролировать действия обвиняемого и его контакты с иными лицами, что с учетом вышеприведенных обстоятельств и сложившейся следственной ситуации является разумным и обоснованным.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом о необходимости содержания Чистова Н.В. под стражей, полагая невозможным его освобождение, в том числе под залог или запрет определенных действий, как об этом ходатайствует сторона защиты.

Предусмотренных законом оснований для изменения или отмены ранее избранной меры пресечения не имеется; обстоятельства, послужившие основанием для заключения Чистова Н.В. под стражу, не изменились и не отпали, при этом есть основания полагать, что, находясь не под стражей, он может скрыться и иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Обоснованность выдвинутых против Чистова Н.В. подозрений судом первой инстанции надлежащим образом проверена. Соответствующие выводы сделаны с учетом совокупности представленных документов, где зафиксированы результаты уже проведенных следственных действий.

Данных о том, что по состоянию здоровья Чистов Н.В. не может содержаться под стражей, в том числе заключения врачей по этому вопросу, полученного в установленном законом порядке, в материалах не имеется и суду апелляционной инстанции не представлено.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, при рассмотрении ходатайства следователя не допущено.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание сведения о динамике расследования уголовного дела, однако в настоящее время не усматривает оснований для вывода о том, что следствием допущены такие нарушения закона о разумном сроке производства по делу, которые влекут изменение меры пресечения.

Все положительные данные о личности обвиняемого, на которые ссылается сторона защиты, были известны на момент рассмотрения ходатайства и, соответственно, принимались во внимание судом первой инстанции.

Ходатайство защиты об изменении Чистову Н.В. меры пресечения на залог или запрет определенных действий отражено в протоколе судебного заседания, однако, судом оно не удовлетворено, что очевидно из выводов, изложенных в обжалуемом постановлении, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается. Данное обстоятельство не является основанием для отмены обжалуемого постановления суда.

С учетом характера инкриминируемого Чистову Н.В. деяния, содержания предъявленного ему обвинения, оснований для смягчения меры пресечения по основаниям, указанным в ч.1.1 ст. 108 УПК РФ, не усматривается.

С учетом указанных обстоятельств оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены постановления суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тверского районного суда адрес от 20 февраля 2024 года о продлении срока содержания под стражей на 3 месяца, всего до 5 месяцев, то есть до 21 мая 2024 года, в отношении Чистова.., - оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - адвоката Абрамовских Е.Ю. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции. Обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Судья: