Апелляционное постановление Московского городского суда от 19 марта 2024 г. по делу N 10-6096/2024

Судья: Кузан И.И.

Дело N 10-6096/2024

город Москва

19 марта 2024 года

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Комлевой Ю.В, при помощнике судьи Никулиной А.А, с участием прокурора Журавлевой С.Ф, защитника адвоката Ледвиной А.В, предоставившей удостоверение и ордер, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Ледвиной А.В. на постановление Черемушкинского районного суда города Москвы от 12 февраля 2024 года, которым

НИКОЛАЕВУ Н. А,.., судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. п. "в", "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 2 месяцев 17 суток, то есть до 14 марта 2024 года.

Заслушав доклад судьи Комлевой Ю.В, изложившей обстоятельства дела, обжалуемое постановление и доводы апелляционной жалобы, выступления адвоката Ледвиной А.В, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, прокурора Журавлевой С.Ф, обосновавшей несостоятельность этих доводов и просившей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Согласно представленным документам 14 декабря 2023 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п.п. "в", "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ в отношении неустановленного лица.

30 декабря 2023 года Николаев Н.А. был задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ и ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. п. "в", "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Постановлением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 31 декабря 2023 года в отношении Николаева Н.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок предварительного следствия по настоящему уголовному делу был продлён до 14 марта 2024 года.

Постановлением Черемушкинского районного суда города Москвы от 12 февраля 2024 года Николаеву Н.А. продлён срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 2 месяцев 17 суток, то есть до 14 марта 2024 года.

В апелляционной жалобе адвокат Ледвина А.В, не соглашаясь с данным решением суда, указывает на его незаконность, необоснованность и немотивированность. Считает, что постановление суда не соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, разъяснениям Постановления Пленума ВС РФ N 41 от 19 декабря 2013 года. Указывает на то, что с участием Николаева Н.А. длительное время никакие следственные действия не проводятся, по делу допускается грубая волокита. Таким образом, необходимость проведения следственных действий является ничем иным как результатом бездействия органов предварительного расследования. Представленными документами не подтверждается обоснованность подозрения в причастности обвиняемого к совершению инкриминируемого ему деяния, данный вопрос судом не исследовался. Отмечает, что материалы дела не содержат данных, подтверждающих, что Николаев Н.А, оставаясь на свободе, скроется от следствия или продолжит заниматься преступной деятельностью. Обвиняемый является гражданином РФ,... не намерен скрываться от органов предварительного следствия и суда,... Таким образом, наличие у обвиняемого семейных и родственных связей в РФ также указывает на невозможность последнего скрываться от суда. После освобождения из мест лишения свободы более двух лет Николаев Н.А. не привлекался к уголовной ответственности. Просит постановление суда отменить, в удовлетворении ходатайства следователя отказать, избрать в отношении Николаева Н.А. иную меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным, а доводы жалобы не подлежащими удовлетворению.

Так, в соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок содержания под стражей может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев.

Эти и другие требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения такой меры пресечения как заключение под стражу, а также продление срока содержания под стражей по настоящему делу не нарушены.

Мера пресечения в отношении Николаева Н.А. в виде заключения под стражу была избрана с соблюдением требований ст. ст. 97 - 99, 108 УПК РФ, с учетом, как обстоятельств и тяжести обвинения, так и данных о личности обвиняемого. При этом проверялась обоснованность подозрения в причастности Николаева Н.А. к инкриминируемому преступлению.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания обвиняемого под стражей мотивировано тем, что по настоящему делу необходимо выполнять ряд следственных действий: выполнить требования ст. ст. 215-217 УПК РФ; составить обвинительное заключение и направить дело прокурору в соответствии со ст. 220 УПК РФ.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Суд обоснованно продлил Николаеву Н.А. срок содержания под стражей на один месяц, поскольку этот срок является разумным и необходимым для проведения указанных в ходатайстве следственных и процессуальных действий.

Каких-либо фактов волокиты в ходе расследования настоящего уголовного дела и несвоевременного проведения следственных действий не установлено.

Согласно статье 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания, послужившие поводом для её избрания в соответствии со статьями 97 и 99 УПК РФ.

Суд правильно признал, что необходимость в применении к Николаева Н.А. ранее избранной меры пресечения не отпала, поскольку он по-прежнему обвиняется в совершении корыстного преступления средней тяжести. При этом судом полно учтены фактические обстоятельства дела, стадия производства по уголовному делу, а также данные о личности обвиняемого. Суд обоснованно указал, что все эти обстоятельства в совокупности, дают основания полагать, что, находясь на свободе, Николаев Н.А. может скрыться от органов следствия и суда, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Сведения о личности обвиняемого, на которые ссылается сторона защиты, в данном случае не являются безусловным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства следователя о продлении Николаева Н.А. срока содержания под стражей.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у Николаева Н.А. заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой и второй инстанции не представлено.

Таким образом, суд обоснованно исходил из того, что оснований для отмены или изменения избранной в отношении обвиняемого меры пресечения не имеется, а обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ, не отпали и в сторону смягчения не изменились.

Соглашаясь с решением суда первой инстанции о продлении Николаеву Н.А. срока содержания под стражей, суд апелляционной инстанции также считает, что другая более мягкая мера пресечения, не будет являться гарантией явки Николаева Н.А. в следственные органы и суд.

Рассмотрение данного материала проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Из протокола судебного заседания следует, что все представленные документы исследованы судом по инициативе сторон, заявленные ходатайства обсуждались и по ним были приняты мотивированные решения.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Оно основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и исследованных в судебном заседании, вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении судом ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей, влекущих отмену или изменение постановления суда, в данном случае не допущено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что принятое судом первой инстанции решение является законным и обоснованным. Оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы адвоката не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Черемушкинского районного суда города Москвы от 12 февраля 2024 года о продлении срока содержания под стражей в отношении Николаева Н. А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

Судья