Апелляционное постановление Московского городского суда от 02 апреля 2024 г. по делу N 10-6134/2024

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Филипповой Г.М., с участием:

прокурора Кузнецовой Э.А, заявителя - адвоката Анакина А.В, при ведении протокола помощником Антоновой Д.А, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя - адвоката Анакина А.В.

на

постановление Кузьминского районного суда г. Москвы

от 29 февраля 2024 г, которым

жалоба адвоката

Анакина... в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие прокурора, выразившееся в не вынесении постановления об оплате труда адвоката Анакина А.В. за участие 28.12.2023 г. в качестве защитника подозреваемого Жедгарова А.А.у. по назначению, возвращена заявителю для устранения недостатков.

Выслушав заявителя, поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора, полагавшего необходимым обжалуемое судебное постановление оставить без изменения,

УСТАНОВИЛ:

Адвокат Анакин А.В. обратился в Кузьминский районный суд г. Москвы с жалобой, в которой просит в порядке ст. 125 УПК РФ признать незаконным и необоснованным бездействие старшего помощника Кузьминского межрайонного прокурора г. Москвы Гальперина И.И, выразившееся в не вынесении постановления об оплате труда адвоката Анакина А.В. за участие 28.12.2023 г. в суде в качестве защитника подозреваемого Жедгарова А.А.у. в порядке ст. 51 УПК РФ.

29.02.2024 г. постановлением судьи Кузьминского районного суда г. Москвы жалоба возвращена заявителю по тому основанию, что в жалобе не указаны имеющие значение для ее рассмотрения сведения об участии адвоката в качестве защитника по назначению и об обращении адвоката в прокуратуру с заявлением об оплате услуг защитника.

В апелляционной жалобе адвокат Анакин А.В. просит отменить судебное постановление от 29.02.2024 г, указывая, что суд незаконно и необоснованно возвратил жалобу, поскольку участие адвоката в защите подсудимого Жедгарова подтверждено электронной заявкой, инициатором заявки являлась Кузьминская межрайонная прокуратура г. Москвы.

Проверив материалы производства, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ оснований для отмены либо изменения судебного решения не имеется.

Исходя из положений ст. 125 УПК РФ в ходе предварительной подготовки к рассмотрению жалобы судья обязан выяснить: подсудна ли жалоба данному суду, подана ли жалоба надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

В тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению, жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков.

Как установилсудья в ходе предварительной подготовки и обоснованно указал в постановлении, адвокатом Анакиным А.В. в жалобе не приведены сведения, необходимые для проверки доводов заявителя, не указано - в рамках какого материала либо уголовного дела в отношении Жедагрова адвокат участвовал в качестве защитника по назначению, обращался ли адвокат и когда именно в прокуратуру с соответствующим заявлением о выплате вознаграждения.

Учитывая, что рассмотрение вопросов об оплате услуг защитника по назначению происходит в заявительном порядке, отсутствие в жалобе сведений об обращении адвоката в прокуратуру с заявлением об оплате ему вознаграждения не позволяет суду правильно определить предмет судебного контроля и проверить доводы жалобы в соответствии с требованиями ст. 125 УПК РФ.

При таких обстоятельствах решение судьи о возвращении адвокату Анакину А.В. жалобы для устранения недостатков является правильным, в связи с чем постановление от 29.02.2024 г. подлежит оставлению без изменения.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду необоснованности приведенных в ней доводов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кузьминского районного суда г. Москвы от 29 февраля 2024 г. о возвращении заявителю - адвокату Анакину... жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие прокурора по оплате услуг защитника оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Судья: