Апелляционное постановление Московского городского суда от 28 марта 2024 г. по делу N 10-6178/2024

Московский городской суд в составе

председательствующего судьи Новикова К.В, при помощнике судьи Беляковой Ю.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Савченко Д.М. на постановление Бабушкинского районного суда г. Москвы от 10 ноября 2023 года, которым оставлено без удовлетворения ходатайство о восстановлении срока исковой давности на подачу заявления о возмещении ему имущественного вреда в порядке гл. 18 УПК РФ.

Изучив материал, выслушав заявителя Савченко Д.М, подтвердившего доводы апелляционной жалобы, представителя Минфина РФ Самусенко С.Н. и прокурора Антошкину А.С, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, суд

УСТАНОВИЛ:

В Бабушкинский районный суд г. Москвы 18 января 2023 года поступило заявление Савченко Д.М. о возмещении ему имущественного вреда в порядке гл. 18 УПК РФ, а также ходатайство о восстановлении пропущенного срока исковой данности на подачу указанного заявления.

Постановлением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 10 ноября 2023 года указанное ходатайство оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Савченко Д.М. просит обжалуемое постановление отменить, удовлетворить его ходатайство о восстановлении срока исковой давности на подачу заявления о возмещении имущественного вреда в порядке гл. 18 УПК РФ. Полагает, что принятое судом решение не отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Указывает, что в силу ч. 1 ст. 134, ч. 2 ст. 135 УПК РФ срок исковой давности начинает течь с даты получения оправданным копии вступившего в законную силу приговора и уведомления о разъяснении права на реабилитацию. Отмечает, что предпринял все зависящие от него меры и своевременно обратился к специалисту за получением надлежащей юридической помощи и оформлением необходимых документов для обращения в суд с иском о взыскании материальной компенсации. Указывает, что в данном случае несвоевременное обращение в суд за защитой нарушенных прав связано с некомпетентностью его представителя. Считает, что тот факт, что 25 декабря 2018 года им было получено извещение с разъяснением порядка возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием, не может служить основанием для отказа в восстановлении пропущенного срока исковой давности, поскольку на момент данного разъяснения у него еще не возникло право на предъявление требований в порядке гл. 18 УПК РФ, поскольку оправдательный приговор не вступил в законную силу. Отмечает, что после вступления приговора в законную силу подобное извещение ему не вручалось, и право на реабилитацию до настоящего времени надлежащим образом не разъяснено.

Суд апелляционной инстанции, проверив представленный материал, изучив доводы жалобы, выслушав участников судебного разбирательства, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 134 УПК РФ суд в приговоре признает за оправданным право на реабилитацию. Одновременно реабилитированному направляется извещение с разъяснением порядка возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.

В соответствии с ч. 2 ст. 135 УПК РФ в течение сроков исковой давности, установленных ГК РФ, со дня получения копии документов, указанных в ч. 1 ст. 134 УПК РФ, и извещения о порядке возмещения вреда реабилитированный вправе обратиться с требованием о возмещении имущественного вреда в суд, постановивший приговор, либо в суд по месту жительства реабилитированного.

В силу ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

Из представленных материалов следует, что приговором Тверского районного суда г. Москвы от 25 декабря 2018 года Савченко Д.М. оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 3 ст. 111 УК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, за ним признано право на реабилитацию, в том числе на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием.

В тот же день Савченко Д.М. вручено извещение с разъяснением порядка возмещения в порядке гл. 18 УПК РФ вреда, связанного с уголовным преследованием.

При таких обстоятельствах, когда Савченко Д.М. был надлежащим образом извещен о порядке возмещения ему имущественного вреда в порядке гл. 18 УПК РФ, однако обратился в суд с заявлением о таком возмещении через четыре года со дня вручения ему указанного извещения, то есть по истечении срока исковой давности, судом правомерно отказано в восстановлении срока исковой давности на подачу данного заявления.

Вопреки доводам жалобы упомянутые Савченко Д.М. причины пропуска срока подачи заявления о возмещении имущественного вреда в порядке гл. 18 УПК РФ суд апелляционной инстанции не может признать уважительными.

Таким образом постановление суда является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Бабушкинского районного суда г. Москвы от 10 ноября 2023 года об оставлении без удовлетворения ходатайства о восстановлении срока исковой давности на подачу заявления о возмещении имущественного вреда в порядке гл. 18 УПК РФ

Савченко Дмитрию Михайловичу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий