Апелляционное постановление Московского городского суда от 18 марта 2024 г. по делу N 10-6210/2024

Московский городской суд в составе

председательствующего судьи Лавровой Е.Л, при секретаре - помощнике судьи Незнаеве К.И, с участием прокурора отдела прокуратуры адрес фио, обвиняемого Животова М.А. и его защитника-адвоката Прониной М.А, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы защитника - адвоката Прониной М.А. и обвиняемого Животова М.А.

на постановление Тушинского районного суда адрес от 27 февраля 2024 года, которым продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, всего до 9 месяцев 16 суток, то есть до 29 апреля 2024 года, в отношении

Животова.., родившегося... года в адрес, гражданина РФ, с высшим образованием, разведенного, имеющего на иждивении малолетних детей, до задержания занимавшего должность генерального директора АО "... ", постоянно зарегистрированного по адресу: адрес, ранее не судимого, -обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Лавровой Е.Л, пояснения обвиняемого Животова М.А. и его защитника-адвоката Прониной М.А, поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора фио, полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В производстве СУ по адрес ГСУ СК РФ по Москве находится уголовное дело, возбужденное 29 мая 2023 года по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, сопряженного с хищением денежных средств, полученных от обманутых граждан, которые по договорам купли-продажи приобрели помещения клубного дома "... ", застройщиком которого являлось АО "Управление заказчика "... ", не оплатившее работы, выполненные по договору субподряда ООО "... ".

фио М.А. задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления 13 июля 2023 года, в тот же день Животову М.А. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

14 июля 2023 года Тушинским районным судом адрес в отношении Животова М.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок содержания его под стражей неоднократно продлевался судом, последний раз 27 февраля 2024 года до 9 месяцев 16 суток, то есть до 29 апреля 2024 года, в пределах срока следствия, продленного до этой же даты.

В апелляционных жалобах обвиняемый и защитник-адвокат Пронина М.А. указывают на отсутствие предусмотренных законом оснований для содержания Животова М.А. под стражей. Выводы суда о наличии таковых считают основанными на предположениях, утверждая, что объективно они ничем не подтверждены, а сама по себе тяжесть предъявленного обвинения и необходимость производства по делу следственных действий не является достаточным основанием для содержания под стражей. Указывают на неэффективность проводимого расследования и допускаемую по делу волокиту. Адвокат, помимо прочего, оспаривает обоснованность предъявленного Животову М.А. обвинения и выводы суда об особой сложности дела, утверждая, что следователь неоднократно мотивирует ходатайства необходимостью выполнения одних и тех же следственных действий. Между тем, по делу создана следственная группа, в состав которой вошло 17 следователей и оперативные работники, а сложность дела мотивируется лишь большим количеством процессуальных действий и сложностью сбора доказательств, что для такового вывода явно недостаточно. Также обвиняемый и адвокат указывают, что инкриминируемое Животову М.А. преступление напрямую относится к сфере предпринимательской деятельности, что в силу ч.1.1 ст. 108 УПК РФ исключает возможность содержания его под стражей, но в обжалуемом постановлении эти обстоятельства должной оценки не получили. В этой части адвокат просит учесть, что Животову М.А. инкриминируется мошенничество как бенефициарному владельцу коммерческой организации (АО "Управление заказчика "... ") в связи с осуществлением этой организацией предпринимательской деятельности и исполнением гражданско-правовых договоров. Также авторы жалоб просят учесть, что фио является гражданином РФ, имеет постоянное место и регистрации на адрес, официально трудоустроен, ранее не судим, имеет на иждивении двоих детей в возрасте 10 и 12 лет, в отношении которых он должен исполнять соглашения об уплате алиментов и содержании.

Также на иждивении обвиняемого находятся родители пенсионного возраста, каждый из которых страдает хроническими заболеваниями и нуждается в помощи сына. Постановление суда обвиняемый и адвокат просят отменить, меру пресечения Животову М.А. изменить на домашний арест либо на залог в размере сумма, возможность внесения которого подтверждена братом обвиняемого в суде первой инстанции.

В настоящем судебном заседании изложенные в жалобе доводы адвокат и обвиняемый поддержали, пояснили, что судом первой инстанции фактически не рассмотрено ходатайство защитника об изменении меры пресечения, представили документы, подтверждающие обращение защитника Прониной М.А. к Уполномоченному по защите прав предпринимателей в адрес с обращением о необоснованности избрания меры пресечения в виде заключения под стражу и последующем ее продлении Животову М.А.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалоб защитника и обвиняемого, выслушав стороны, исследовав представленные в суд апелляционной инстанции документы, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Животова М.А. внесено в суд первой инстанции с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ.

Судебное разбирательство проведено судом первой инстанции с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Вывод суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого Животова М.А. основан на материалах дела, исследованных в судебном заседании.

Суд руководствовался положениями УПК РФ, регулирующими разрешение вышеназванного ходатайства. В постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых срок содержания Животова М.А. под стражей продлен.

Из материалов ходатайства следует, что фио обвиняется в совершении тяжкого корыстного преступления, сопряженного с хищением денежных средств, вложенных гражданами в приобретение помещений строящегося клубного дома "... ". Совершение преступления инкриминируется ему в группе с неустановленными соучастниками, при этом сам фио, исходя из предъявленного обвинения, являлся бенефициаром АО "Управление заказчика "... " - застройщика объекта долевого строительства клубного дома "... ". Указанный статус обвиняемого, вопреки доводам защиты, автоматически не делает Животова М.А. субъектом предпринимательской деятельности применительно к положениям ч.1.1 ст. 108 УПК РФ, которые распространяются, согласно данной норме закона, исключительно на индивидуальных предпринимателей и (или) членов органа управления коммерческой организации. Учитывая, что учредителем (участником) АО "Управление заказчика "... " фио не был и руководящих должностей в данном обществе не занимал, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что положения ч.1.1 ст. 108 УПК РФ к нему неприменимы. Также суд при этом учитывает конкретные обстоятельства расследуемых событий, потерпевшими от которых признаются физические лица (исходя из предъявленного обвинения не менее 400 граждан).

Доводы защиты о наличии у обвиняемого места работы и легального источника дохода, его семейное положение, включая малолетних детей и престарелых родителей, судом первой инстанции при принятии решения учитывались, но не признаны достаточными обстоятельствами для освобождения Животова М.А. из-под стражи, изменения ему меры пресечения на не связанную с содержанием под стражей.

Суд апелляционной инстанции с указанным выводом соглашается, полагая невозможным изменение ему меры пресечения на залог или домашний арест, предлагаемые стороной защиты. Обстоятельства, послужившие основанием для заключения Животова М.А. под стражу, не изменились и не отпали, при этом есть основания полагать, что, находясь не под стражей, он может скрыться и иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Из судебного решения следует, что, разрешая ходатайство следователя, суд первой инстанции в соответствии с требованиями закона рассмотрел изложенные в нем доводы, выслушал мнения участников процесса и мотивировал свое решение о продлении срока содержания Животова М.А. под стражей, указав в постановлении, что срок содержания под стражей обвиняемого Животова М.А. истекает, однако, закончить расследование уголовного дела к указанной дате не представляется возможным, так как по уголовному делу необходимо провести ряд следственных и процессуальных действий. Судом также учтена особая сложность расследования уголовного дела, факты волокиты и неэффективности ведения следствия, судом не выявлены.

Также суд учел данные о личности обвиняемого, категорию инкриминируемого обвиняемому преступления, и обоснованно согласился с доводами следователя о том, что находясь на свободе, фио, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Необходимость выполнения указанных в ходатайстве следственных и процессуальных действий, их количество и объем суд первой инстанции также принимал во внимание, обоснованно не усмотрев признаков неэффективного расследования, согласившись с доводами следователя об особой сложности дела. Суд апелляционной инстанции с указанными выводами соглашается, учитывая период расследования, конкретные обстоятельства расследуемых событий, количество устанавливаемых потерпевших, которых, исходя из предъявленного обвинения не менее 400 граждан, а также общий срок содержания Животова М.А. под стражей с учетом испрашиваемого периода.

Обоснованность выдвинутых против Животова М.А. подозрений судом первой инстанции надлежащим образом проверена. Соответствующие выводы сделаны с учетом совокупности представленных документов, где зафиксированы результаты проведенных следственных действий.

На данный момент Животову М.А. предъявлено обвинение, что, исходя из положений ст. 171 УПК РФ, возможно лишь при наличии достаточных доказательств, а судом таковые будут оцениваться по результатам рассмотрения дела по существу. В настоящее время с учетом досудебной стадии производства по делу и процессуальной самостоятельности следователя суд апелляционной инстанции не входит в обсуждение вопросов доказанности вины и наличия в действиях обвиняемого состава уголовно-наказуемого деяния.

Данных о том, что по состоянию здоровья фио не может содержаться под стражей, в том числе заключения врачей по этому вопросу, полученного в установленном законом порядке, в материалах не имеется и суду апелляционной инстанции не представлено.

Ходатайство защиты об изменении Животову М.А. меры пресечения на залог или содержание под домашним арестом фактически рассмотрено судом, что отражено в протоколе судебного заседания, однако, судом оно не удовлетворено, что очевидно из выводов, изложенных в обжалуемом постановлении, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается. Данное обстоятельство не является основанием для отмены обжалуемого постановления суда.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя не допущено, постановление суда соответствует положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, в связи с чем оснований для его отмены или изменения не имеется, в том числе по доводам апелляционных жалоб и с учетом дополнительно представленных документов.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тушинского районного суда адрес от 27 февраля 2024 года, которым продлен срок содержания под стражей Животову... на 2 месяца, а всего до 9 месяцев 16 суток, то есть до 29 апреля 2024 года, - оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции. Обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Судья: