Апелляционное постановление Московского городского суда от 20 марта 2024 г. по делу N 10-6217/2024

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи

Шараповой Н.В, при помощнике судьи Пеньковой Ю.А, с участием:

прокурора отдела прокуратуры адрес фио, адвоката Иваненко Г.Н, представившего удостоверение и ордер, подсудимого Кожуро Е.В, рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы подсудимого Кожуро Е.В. и адвоката Иваненко Г.Н. на постановление Пресненского районного суда адрес от 13 февраля 2024 года о продлении в порядке ст. 255 УПК РФ срока действия меры пресечения в виде заключения под стражу на 3 месяца, то есть до 26 мая 2024 года в отношении

Кожуро Евгения Викторовича, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, женатого, трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: адрес, не судимого, -

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Этим же постановлением продлен в порядке ст. 255 УПК РФ срок содержания под стражей в отношении фио, в отношении которого постановление суда не обжаловано в апелляционном порядке.

Заслушав доклад судьи Шараповой Н.В, выслушав мнения участников процесса по доводам апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

26 мая 2023 года в Пресненский районный суд адрес поступило уголовное дело, в отношении фио, Ковзуна, Марушак и Пажетнева, которые обвиняются в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

На стадии предварительного расследования в отношении обвиняемого фио избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок содержания под стражей обвиняемому неоднократно продлевался.

В ходе судебного заседания, состоявшегося 13 февраля 2024 года, государственным обвинителем заявлено ходатайство о продлении меры пресечения в виде содержания под стражей подсудимым фио и Ковзуна.

Постановлением Пресненского районного суда адрес от 13 февраля 2024 года ходатайство государственного обвинителя удовлетворено и подсудимым Ковзуну и фио продлены сроки содержания под стражей, в порядке ст. 255 УП РФ, на 3 месяца, то есть до 26 мая 2024 года.

В апелляционной жалобе подсудимый Кожуро Е.В, не соглашаясь с состоявшимся судебным решением, считают постановление суда незаконным, необоснованным и немотивированным. Полагает, что прокурор заведомо недостоверно заявил, а суд не обоснованно принял, утверждение об отсутствии оснований для изменения меры пресечения. Подчеркивает, что он имеет постоянную регистрацию и места жительства в адрес, на его иждивении находится мать, страдающая хроническими заболеваниями, характеризовался с положительной стороны. Отмечает, что он никогда не скрывался, избранную меру пресечения не нарушал. Одна лишь тяжесть преступления не может служить основанием для продления меры пресечения. Просит постановление суда отменить и избрать ему меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей.

В апелляционной жалобе адвокат Иваненко Г.Н, считает постановление суда незаконным, необоснованным и немотивированным. Подчеркивает, что предварительное следствие по уголовному делу завершено, Кожуро Е.В. содержится под стражей более полутора лет, имеет престарелую мать, которая нуждается в уходе. В постановлении суда содержится формальное указание на то, что оснований для изменения меры пресечения на более мягкую не имеется. Обращает внимание на то, что суд не дал оценки документам о возможности реализации меры пресечения в виде домашнего ареста. Просит постановление суда отменить и избрать Кожуро Е.В. меру пресечения в виде домашнего ареста.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, приходит к следующему.

Принимая решение по ходатайству государственного обвинителя в ходе судебного разбирательства по делу, суд первой инстанции, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона рассмотрел вопрос о мере пресечения в отношении фио.

При этом суд пришел к выводу об отсутствии оснований для изменения фио меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, обоснованно указав в постановлении, что в настоящее время оснований для отмены или изменения фио меры пресечения в виде заключения под стражу, не имеется, поскольку не изменились основания, ранее учитываемые при избрании данной меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ, а также не отпала необходимость ее сохранения.

Кроме того, с учетом изложенного, суд обоснованно пришел к выводу о том, что имеются достаточные основания полагать, что в случае изменения фио меры пресечения, на иную, более мягкую, не связанную с нахождением под стражей, он может скрыться от суда, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Мотивированный вывод суда о невозможности применения к фио иной, более мягкой меры пресечения, вопреки доводам апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит правильным, так как он основан на материалах дела, представленных суду и подтверждающих те фактические обстоятельства, которые суд привел в своем постановлении в обоснование принятого решения.

Выводы суда об оставлении подсудимой ранее избранной меры пресечения без изменения, должным образом мотивированы и основаны на данных о личности фио и тяжести предъявленного ему обвинения, за которое предусмотрено наказание свыше трех лет лишения свободы. Кроме того, суд принял во внимание состояние здоровья фио, состояние здоровья и семейное положение подсудимого, данные сведения содержатся в материалах дела, исследованных судом при принятии решения по ходатайству государственного обвинителя.

Как видно из представленных материалов, преступление, в котором обвиняется фио, вопреки доводам жалобы защиты, не относятся к преступлениям, совершенным в сфере предпринимательской деятельности. Обстоятельства совершения преступлений дают достаточные основания утверждать, что действия группы лиц с участием фио не содержат признаков предпринимательской деятельности, указанных в статье 2-й Гражданского Кодекса РФ, в связи с чем положения ч.1.1 ст.108 УПК РФ в данном случае к действиям фио не применимы.

В связи с вышеизложенным, суд апелляционной инстанции считает выводы суда правильными, и не находит оснований для удовлетворения доводов апелляционных жалоб об отмене, либо изменении обжалуемого судебного решения и об изменении фио меры пресечения на иную, не связанную с нахождением под стражей, в том числе на домашний арест, на залог, подписку о невыезде и надлежащем поведении, либо запрет определенных действий.

Суд принял во внимание необходимость обеспечения условий дальнейшего производства по уголовному делу на стадии судебного разбирательства, и не нашел оснований для отмены или изменения меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражей, изложив мотивировку своих выводов, которые являются верными.

Судебное решение принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующего основания и порядок принятия подобных решений, с соблюдением принципа состязательности и равенства сторон, и у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для отмены данного постановления и изменения избранной в отношении фио меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Пресненского районного суда адрес от 13 февраля 2024 года о продлении в порядке ст. 255 УПК РФ срока действия меры пресечения в виде заключения под стражу

в отношении Кожуро Евгения Викторовича

оставить без изменения, апелляционные жалобы подсудимого и адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий