Апелляционное постановление Московского городского суда от 21 марта 2024 г. по делу N 10-6232/2024

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Сысоевой И.В, при секретаре фио, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного

управления прокуратуры адрес фио, обвиняемого Сайдахмат У.А, защитника - адвоката фио, потерпевшей фио, переводчика фио, рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционным жалобам адвоката фио, потерпевшей фио на постановление Преображенского районного суда адрес от 24 февраля 2024 года, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 24 суток, то есть до 16 апреля 2024 года в отношении

фио фио, паспортные данные и гражданина адрес, несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п."г" ч.2 ст.161 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Сысоевой И.В, выступления обвиняемого Сайдахмата У.А, защитника - адвоката фио, потерпевшей фио, поддержавших доводы апелляционных жалоб, а также прокурора фио, полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

16 февраля 2024 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п."в" ч.2 ст.158 УК РФ, в отношении неустановленного лица.

23 февраля 2024 года Сайдахмат У.А. задержан в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ, в тот же день ему предъявлено обвинение по п."г" ч.2 ст.161 УК РФ.

24 февраля 2024 года Преображенским районным судом адрес Сайдахмат У.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 24 суток, то есть до 16 апреля 2024 года.

В апелляционной жалобе адвокат Сергеев В.И. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, ссылаясь на то, что в материале отсутствуют доказательства того, что Сайдахмат У.А. может скрыться от органов предварительного следствия и иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Также органами предварительного следствия не представлено доказательств того, что Сайдахмат У.А. или его родственники могут угрожать свидетелям и потерпевшей. Указывает о том, что Сайдахмат У.А. трудоустроен, потерпевшая в судебном заседании просила не заключать Сайдахмат У.А. под стражу. Просит постановление суда отменить, избрать в отношении Сайдахмат У.А. меру пресечения не связанную с лишением свободы.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней потерпевшая фио выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, вынесенным без учета её мнения, так как она просила не заключать Сайдахмат У.А. под стражу. Ссылаясь на то, что Сайдахмат У.А. работает, она является его гражданской женой, и они с ним вместе проживали в адрес в квартире, которую снимали, просит постановление суда отменить, избрать в отношении Сайдахмат У.А. меру пресечения не связанную с лишением свободы.

Проверив поступившие материалы дела, доводы апелляционных жалоб, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Изложенные в судебном решении выводы основаны на верном толковании норм уголовно-процессуального закона и обоснованы представленными суду фактическими данными, оснований сомневаться в их правильности, в том числе, по доводам жалобы, не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.97 УПК РФ мера пресечения в виде заключения под стражу применяется при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

В силу ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ.

Как следует из представленных материалов, уголовное дело в отношении Сайдахмат У.А. возбуждено уполномоченным на то должностным лицом, при наличии к тому повода и оснований, с соблюдением требований ст.146 УПК РФ, в судебное заседание представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя об избрании Сайдахмат У.А. меры пресечения в виде заключения под стражу, в котором приведены фактические обстоятельства инкриминируемого обвиняемому преступления и основания, по которым возникла необходимость в избрании данной меры пресечения. Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, с согласия надлежащего руководителя следственного органа.

Рассмотрев ходатайство следователя, суд учел, что Сайдахмат У.А. обоснованно был задержан в порядке, предусмотренном ст.ст.91 и 92 УПК РФ, согласно представленным в судебное заседание материалам имеются достаточные данные о событии преступления и данные, указывающие на обоснованность подозрений в причастности Сайдахмат У.А. к этому преступлению.

Суд учел все данные о личности обвиняемого, установленные в ходе предварительного расследования по делу, и пришел к обоснованному выводу о наличии оснований, предусмотренных ст.ст.97, 108 УПК РФ, для избрания в отношении Сайдахмат У.А. меры пресечения в виде заключения под стражу, то есть пришел к обоснованному выводу о том, что Сайдахмат У.А, обвиняемый в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок более трех лет, не имеет постоянного места жительства на адрес, может скрыться от органов следствия, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным путем воспрепятствовать производству по делу.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости заключения обвиняемого Сайдахмат У.А. под стражу, поскольку избрание обвиняемому иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, повлечет существенное снижение эффективности мер контроля за ним, а также позволит противодействовать объективному расследованию дела.

Мотивы принятого судом решения подробно приведены в постановлении суда, не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции оснований нет. Представленные стороной защиты сведения о трудоустройстве обвиняемого, о наличии жилья на основании договора найма не являются основанием для изменения Сайдахмат У.А. меры пресечения на иную, более мягкую, поскольку установленные судом основания для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст.97 УПК РФ, не потеряли свою актуальность и не изменились.

Что касается вопросов о квалификации действий обвиняемого, его виновности, на которые ссылаются авторы жалоб в своих выступлениях, то данные вопросы не являются предметом рассмотрения в данном судебном разбирательстве.

Иных данных, которые могут повлиять на результаты рассмотрения ходатайства, в том числе, сведений о том, что по своему состоянию здоровья обвиняемый не может содержаться в условиях следственного изолятора, суду не представлено.

Судебное решение в отношении Сайдахмат У.А. принято судом первой инстанции в соответствии с положениями ст.ст.97 и 108 УПК РФ, с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, регламентирующих порядок избрания данной меры пресечения.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену судебного решения, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Преображенского районного суда адрес от 24 февраля 2024 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении фио фио оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий