Апелляционное постановление Московского городского суда от 22 марта 2024 г. по делу N 10-6254/2024

Московский городской суд в составе председательствующего - судьи Мохова А.В., единолично, с участием старшего прокурора отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Потычко А.Е., защитников - адвокатов Попова А.В., Маслова Е.Д., Солопова С.А., Рябининой И.В., представивших удостоверения и ордера, обвиняемых Егоровой И.Д., Яхнева А.В., Волостных С.А., Кушакова Л.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Антоновой О.Г., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Солопова С.А., Попова А.В., Миненковой А.О., Бадамшина С.В., Рябининой И.В., Маслова Е.Д. на постановление Басманного районного суда г. Москвы от 31.01.2024, которым в отношении

Волостных С.А, ****, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. "в", "ж", "з" ч. 2 ст. 105, п.п. "а", "в", "ж", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ, Егоровой И.Д, ***, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4, 5 ст. 33, п.п. "в", "ж", "з" ч. 2 ст. 105, ч. 4, 5 ст. 33, п.п. "а", "в", "ж", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ, Яхнева А.В, ***, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п.п. "а", "ж", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ, Кушакова Д.В, ***, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. "в", "ж", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ, каждому, продлён срок содержания под стражей на 03 (три) месяца 00 суток, а всего до 05 (пяти) месяцев 00 суток, то есть до 06 мая 2024 года.

В удовлетворении ходатайств стороны защиты об изменении обвиняемым Волостных С.А, Егоровой И.Ж, Яхневу А.В, Кушакову Д.В. меры пресечения на домашний арест, запрет определенных действий - отказано.

Постановлением суда продлен срок содержания под стражей обвиняемого ***, постановление в отношении которого не обжаловано.

Выслушав выступление адвокатов Попова А.В, Маслова Е.Д, Солопова С.А, Рябининой И.В, обвиняемых Егоровой И.Д, Яхнева А.В, Волостных С.А, Кушакова Л.В, прокурора Потычко А.Е. по доводам апелляционных жалоб,

УСТАНОВИЛ:

В производстве ГСУ СК России находится уголовное дело, возбужденное 05.01.2003 прокуратурой Восточного административного округа г. Москвы по *** УК РФ, по факту похищения *** и *** и вымогательства денежных средств в сумме *** за их освобождение.

Первым заместителем Председателя Следственного комитета Российской Федерации 11 октября 2021 года уголовное дело для дальнейшего расследования передано в ГСУ СК России.

В одном производстве с данным уголовным делом соединено 19 иных уголовных дел, подробно указанных в постановлениях следователя.

Срок предварительного следствия по уголовному делу неоднократно продлевался в установленном законом порядке, последний раз - 18 января 2024 года первым заместителем Председателя Следственного комитета Российской Федерации до 42 месяцев 00 суток, то есть до 11 мая 2024 года.

06 декабря 2023 года Волостных задержан в порядке, предусмотренном ст. 91, 92 УПК РФ, и в этот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных *** УК РФ.

06 декабря 2023 года Егорова задержана в порядке, предусмотренном ст. 91, 92 УПК РФ, и в этот же день ей предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч*** УК РФ.

06 декабря 2023 года *** задержан в порядке, предусмотренном ст. 91, 92 УПК РФ, и в этот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных *** УК РФ, двух преступлений, предусмотренных *** УК РФ.

06 декабря 2023 года Яхнев задержан в порядке, предусмотренном ст. 91, 92 УПК РФ, и в этот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного *** УК РФ.

06 декабря 2023 года Кушаков задержан в порядке, предусмотренном ст. 91, 92 УПК РФ, и в этот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного *** УК РФ.

06 декабря 2023 года Басманным районным судом города Москвы в отношении обвиняемых Егоровой, Трушкова избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком до 06 февраля 2024 года.

07 декабря 2023 года Басманным районным судом города Москвы в отношении обвиняемых Волостных, Яхнева, Кушакова избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком до 06 февраля 2024 года.

Постановлением Басманного районного суда г. Москвы от 31.01.2024 срок содержания обвиняемых Волостных С.А, Егоровой И.Ж, *** Яхнева А.В, Кушакову Д.В. под стражей на 03 (три) месяца 00 суток, а всего до 05 (пяти) месяцев 00 суток, то есть

до 06 мая 2024 года.

В апелляционной жалобе адвокат Солопов С.А. в защиту Кушакова Д.В. выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Суд не проанализировал иные значимые обстоятельства, такие, как результаты расследования или судебного разбирательства, личность обвиняемого, иные данные, обосновывающие довод о том, что лицо может совершить действия, направленные на фальсификацию или уничтожение доказательств, или оказать давление на участников уголовного судопроизводства или иным образом воспрепятствовать расследованию преступления или рассмотрению дела в суде. Выводы суда в этой части не основаны на фактических обстоятельствах дела и не подтверждаются исследованными доказательствами. Одна лишь тяжесть предъявленного обвинения не может приниматься во внимание при продлении срока содержания под стражей. Обращает внимание, что в представленных материалах отсутствуют сведения о его намерениях скрыться от органов предварительного расследования и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу. Просит постановление суда отменить, передать материалы по ходатайству следователя в Московский гарнизонный военный суд по правилам подсудности.

В апелляционной жалобе адвокат Попов А.В, действующий в интересах обвиняемой Егоровой И.Д, не соглашаясь с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Отмечает, что в постановлении суда не изложены обстоятельства и не приведены доказательства, указывающие на намерения его подзащитной скрыться от органа предварительного следствия и суда, либо воспрепятствовать правосудию, а содержание доводов суда, положенных в основу обжалуемого постановления, носит общий, неопределенный характер, а перечисленные способы воспрепятствования производству по делу со стороны обвиняемой являются предположительными. Оспаривая выводы суда, указывает, что они не подтверждаются представленными следователем в суд материалами дела, отмечая, что мера пресечения в виде заключения под стражу избирается при наличии оснований, указанных в ст.97 УПК РФ, в то время как тяжесть инкриминируемого деяния предусмотрена в качестве дополнительного основания для избрания меры пресечения в ст.99 УПК РФ, при этом необходимость дальнейшего производства следственных действий не может выступать в качестве единственного и достаточного основания для продления срока содержания обвиняемого под стражей. Кроме того, причастность Егоровой к совершению инкриминируемых ей деяний ничем не подтверждена. Просит отменить постановление суда, изменить Егоровой меру пресечения на домашний арест.

В апелляционной жалобе адвокат Миненкова А.О. в защиту обвиняемой Егоровой И.Д. выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Обращает внимание, что постановление суда не мотивировано, выводы суда об обоснованности подозрения в причастности Егоровой к преступлению не основаны на представленных материалах, проверка доводов следователя проведена формально. В представленных материалах отсутствуют сведения о ее намерениях скрыться от органов предварительного расследования и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу. Выводы суда в этой части не основаны на фактических обстоятельствах дела и не подтверждаются исследованными доказательствами. Возможность о применении к Егоровой залога не обсуждалась. Просит постановление суда отменить, и избрать ей иную меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей.

В апелляционной жалобе адвокат Бадамшин С.В. в защиту обвиняемого Яхнева А.В. выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Обращает внимание, что в представленных материалах отсутствуют сведения о его намерениях скрыться от органов предварительного расследования и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу. Выводы суда в этой части не основаны на фактических обстоятельствах дела и не подтверждаются исследованными доказательствами. Судом не приведено оснований для применения к Яхневу иной, более мягкой меры пресечения. Просит постановление суда отменить.

В апелляционной жалобе адвокат Рябинина И.В, действующая в интересах обвиняемого Волостных С.А, не соглашаясь с постановлением суда, с читает его необоснованным и незаконным. Оспаривая выводы суда, указывает, что по делу отсутствуют доказательства того, что ее подзащитный скроется от предварительного следствия и суда, уничтожит доказательства по делу, угрожает участникам уголовного судопроизводства либо иным путем воспрепятствует производству по уголовному делу. Приводит данные о личности Волостных, отмечая, что тот является гражданином Российской Федерации, его личность установлена, ранее не судим, имеет постоянное место регистрации и жительства в г.Москве; женат, имеет на иждивении ребенка, 2008 года рождения, положительно характеризуется, а также имеет стаж безупречной службы более 31 года в Федеральной службе войск национальной гвардии РФ. Обращает внимание, что обвинение строится исключительно на показаниях обвиняемого ***, который, чтобы получить минимальное наказание по приговору, готов давать показания, устраивающие сторону обвинения в независимости от их правдивости. Просит отменить постановление суда, и избрать ему иную меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции считает постановление законным, обоснованным и мотивированным, а апелляционные жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленным ч.3 ст.108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев, а по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях, в случаях особой сложности уголовного дела, до 12 месяцев.

Как видно из представленных материалов, при решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемых Егоровой И.Д, Яхнева А.В, Волостных С.А, Кушакова Л.В, под стражей суд учел объем следственных и процессуальных действий, которые необходимо выполнить по делу, в связи с чем срок, о продлении которого ходатайствовал следователь, справедливо признан судом первой инстанции обоснованным и разумным.

Также судом принято во внимание, что основания и обстоятельства, учитываемые при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ, не изменились, не отпала необходимость в сохранении указанной меры пресечения, при этом судом обоснованно указано на то, что Егорова И.Д, Яхнев А.В, Волостных С.А, Кушаков Л.В. обвиняются в совершении преступлений, за совершение которых предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет.

По уголовному делу необходимо выполнить значительный объем следственных и процессуальных действий, чем обусловлена особая сложность данного уголовного дела, а оснований для изменения им меры пресечения на иную, не связанную с изоляцией от общества, не имеется, так как имеются основания полагать, что, находясь на свободе, Егорова И.Д, Яхнев А.В, Волостных С.А, Кушаков Л.В. могут скрыться от органов предварительного расследования и суда, а также иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Принимая решение по ходатайству следствия, суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона, выводы суда о необходимости продления Егоровой И.Д, Яхневу А.В, Волостных С.А, Кушакову Л.В. срока содержания под стражей в качестве меры пресечения в постановлении мотивированы и соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу.

При этом суд учел, что в судебное заседание представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы, в том числе подтверждающие обоснованность предъявленного обвинения.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа. Продление срока содержания под стражей до указанной в постановлении следователя даты суд счел обоснованным и разумным, не установив фактов необоснованного затягивания сроков предварительного расследования.

Поэтому суд обоснованно согласился с доводами ходатайства следователя о продлении срока содержания обвиняемых Егоровой И.Д, Яхнева А.В, Волостных С.А, Кушакова Л.В. под стражей.

Постановление содержит оценку сведений о личностях Егоровой И.Д, Яхнева А.В, Волостных С.А, Кушакова Л.В, а также суд надлежащим образом мотивировал свое решение об отсутствии оснований для применения в отношении них меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества.

В представленных материалах отсутствуют какие-либо сведения, препятствующие в силу состояния здоровья или других уважительных причин дальнейшему содержанию Егоровой И.Д, Яхнева А.В, Волостных С.А, Кушакова Л.В. под стражей.

Согласно протоколу судебного заседания, ходатайство следователя рассмотрено в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального законодательства, в условиях равноправия и состязательности сторон.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей судом не допущено. Ходатайство рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, регулирующих порядок продления срока содержания под стражей.

Оснований для отмены или изменения постановления по доводам, изложенным в апелляционных жалобах, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 28, 33 УПК РФ, ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Басманного районного суда г. Москвы от 31 января 2024 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемых Волостных С.А, Егоровой Т.Д, Яхнева А.В, Кушакова Д.В. оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47 1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья А.В. Мохов