Апелляционное постановление Московского городского суда от 19 марта 2024 г. по делу N 10-6261/2024

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего судьи Симарова А.В., с участием прокурора Якубовской Т.Ю., защитника - адвоката Мартиросова Р.Н., представившего удостоверение и ордер, при помощнике судьи Жидкове Н.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Мартиросова Р.Н. на постановление Дорогомиловского районного суда города Москвы от 06 февраля 2024 года, которым

Федотову.., паспортные данные адрес, гражданину РФ, зарегистрированному по адресу: адрес, временно зарегистрированному по адресу: Москва, адрес, ранее не судимому, -обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 290 УК РФ продлен срок содержания под стражей на 2 месяца 00 суток, всего до 10 месяцев 29 суток, то есть до 10 апреля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Симарова А.В, выступления адвоката Мартиросова Р.Н, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Якубовской Т.Ю, возражавшей против доводов апелляционной жалобы и просившего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело возбуждено 10 мая 2023 года в отношении Федотова В.С. и неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 290 УК РФ.

11 мая 2023 года Федотов В.С. задержан в порядке ст. ст.91, 92 УПК РФ и в этот же день ему предъявлено обвинение по ч. 6 ст. 290 УК РФ.

12 мая 2023 года Федотову В.С. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок предварительного следствия и срок содержания под стражей обвиняемого Федотова В.С. продлевались в установленном законом порядке.

В настоящее время срок предварительного следствия продлен в установленном законом порядке до 11 месяцев 00 суток, то есть до 10 апреля 2024 года.

Постановлением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 6 февраля 2024 года срок содержания под стражей Федотову В.С. продлен на 2 месяца 00 суток, всего до 10 месяцев 29 суток, то есть до 10 апреля 2024 года.

В апелляционной жалобе адвокат Мартиросов Р.Н. в защиту интересов обвиняемого Федотова В.С. выражает несогласие с постановлением, считает его незаконным, необоснованным, вынесенным с существенными нарушениями норм уголовно-процессуального законодательства РФ. Указывает, что суд не принял во внимание доводы защиты о том, что органами следствия срок содержания под стражей продлевается Федотову по тем же основаниям, что и при предыдущем продлении. Обращает внимание на то, что Федотов не характеризуется с отрицательной стороны, напротив ранее не судим, к уголовной ответственности не привлекался, имеет постоянную работу, постоянное место жительства, является социально-адаптированным членом общества. Федотову ранее не избиралась мера пресечения, он не находился в розыске. Федотову было известно о материале проверки, в рамках которой он давал объяснения 11 апреля 2023 года, однако вопреки утверждениям следователя о возможности скрыться, Федотов В.С. продолжал работать и не менял места жительства. Указывает на то, что тяжесть предъявленного обвинения не может служить единственным основанием для избрания меры пресечения, а также ее продления. Считает, что судья сделал ошибочный вывод о причастности Федотова к инкриминируемому преступлению на основании представленных материалов. Судом первой инстанции оставлен без внимания явный повод у свидетеля Амагова для оговора обвиняемого. Ссылаясь на положения постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2013 года N 41 указывает, что в представленных материалах отсутствуют фактические доказательства, которые свидетельствуют о реальной возможности совершения Федотовым действий, указанных в ст. 97 УПК РФ.

Считает, что мера пресечения в виде домашнего ареста полностью удовлетворит заявленные интересы как суда, так и интересы защиты, что позволит контролировать перемещение Федотова на территории региона, а также осуществлять контроль над его общением с окружающими его людьми, полностью исключит возможность скрыться от суда, а также осуществлять давление на свидетелей и участников процесса. Обращает внимание на то, что стороной защиты представлено документальное подтверждение о наличии у Федотова места жительства, собственник которого выразил согласие на проживание Федотова по данному адресу. Просит постановление суда в отношении Федотова отменить, и избрать ему меру пресечения в виде домашнего ареста, либо иную, не связанную с лишением свободы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы адвоката, суд апелляционной инстанции находит постановление суда 1-ой инстанции законным, обоснованным и мотивированным.

Ходатайство о продлении обвиняемому Федотову В.С. срока содержания под стражей представлено в суд надлежащим должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в нем изложены мотивы и основания, в том числе те, которые следователем ранее не указывались, в силу которых возникла необходимость в продлении ему меры пресечения в виде заключения под стражу, а также причины, по которым невозможно применение иной меры пресечения, к ходатайству приложены материалы, подтверждающие изложенные в нем доводы.

Разрешая ходатайство органов следствия о продлении обвиняемому Федотову В.С. срока содержания под стражей, суд проверил соблюдение по делу норм уголовно-процессуального закона, наличие обоснованных подозрений для его привлечения к уголовной ответственности и правильно пришел к выводу о необходимости продления Федотову В.С. срока содержания под стражей, поскольку он обвиняется в совершении умышленного преступления, относящегося к категории особо тяжких, за совершение которого уголовным законом предусмотрена возможность назначения наказания в виде лишения свободы на срок свыше 03 лет, а также учел конкретные обстоятельства дела: преступление совершено с участием в нем значительного количества лиц, в том числе должностного лица, является преступлением коррупционной направленности, направлено против государственной власти и интересов государственной службы, в связи с чем представляет повышенную общественную опасность и данные о личности обвиняемого Федотова В.С, который обладает обширными связями в муниципальных и правоохранительных органах.

Кроме того, в настоящее время по делу не установлены и не задержаны все лица, причастные к совершению преступления, по делу продолжается сбор и проверка доказательств, проверяется причастность Федотова В.С. к совершению аналогичных преступлений.

Данные обстоятельства в своей совокупности, вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, позволили суду обоснованно полагать, что Федотов В.С, будучи освобожденным из-под стражи, опасаясь уголовного преследования, может скрыться от органов следствия и суда, либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу, в том числе оказать давление на участников уголовного судопроизводства, информировать неустановленных и незадержанных соучастников о ходе и результатах предварительного расследования по уголовному делу, при этом суд располагал необходимыми материалами дела и данными о личности обвиняемого Федотова В.С.

Данный вывод суда сделан на основе фактических обстоятельств, которые являются обоснованными, подтверждаются представленными следователем материалами.

Кроме того, по уголовному делу необходимо выполнить ряд следственных действий, указанных в ходатайстве следователя, для чего требуется дополнительное время.

Неэффективности предварительного расследования по делу не установлено.

В силу требований ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97, 99 УПК РФ.

Доводы жалобы о том, что суд необоснованно продлил Федотову В.С. срок содержания под стражей, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Выводы суда о невозможности избрания в отношении обвиняемого Федотова В.С. иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, мотивированы в постановлении суда и являются убедительными.

Основания для применения ранее избранной Федотову В.С. меры пресечения не отпали, не изменились и новых обстоятельств, свидетельствующих о необходимости применения иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, в том числе в виде домашнего ареста, не возникло, что подтверждено судом в постановлении о продлении срока содержания под стражей, в котором реализована предусмотренная уголовно-процессуальным законодательством контрольная функция суда за законностью проведения предварительного расследования и содержания обвиняемого под стражей.

При этом, суд справедливо проанализировал основания и обстоятельства, учтенные при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ, оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не имеется, поскольку эти выводы подтверждаются представленными следователем и исследованными в судебном заседании материалами.

Судом исследованы все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей.

Выводы, изложенные в постановлении суда, основаны на представленных материалах и надлежащим образом, в соответствии с требованиями УПК РФ, мотивированы, основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения.

Представленные органами следствия материалы достаточны для решения вопроса о продлении обвиняемому Федотову В.С. срока содержания под стражей.

Вопросы о доказанности вины обвиняемого Федотова В.С. в предъявленном ему обвинении, правильности квалификации его действий, о доказанности его вины не являются предметом рассмотрения на данной стадии, поскольку могут быть проверены и оценены судом только при рассмотрении уголовного дела по существу.

Вместе с тем, при решении вопроса об избрании в отношении Федотова В.С. меры пресечения в виде заключения под стражу и при продлении ему срока содержания под стражей, суд, не входя в оценку доказательств по делу, убедился в достаточности данных об имевшем место событии преступления и обоснованности подозрения причастности к нему Федотова В.С, что подтверждено материалами дела, в том числе представленными суду протоколами допросов свидетелей, изъятыми в ходе выемок документами.

Медицинские документы, свидетельствующие о наличии медицинских противопоказаний, установленных Постановлением Правительства РФ от 14.01.2011г. N 3 "О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений", исключающие возможность дальнейшего содержания Федотова В.С. под стражей в условиях следственного изолятора, суду не представлены.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения и ограничения, гарантированных прав участников судопроизводства, несоблюдения процесса судопроизводства или иным образом повлияли бы на вынесение законного и обоснованного постановления, судом не допущено.

Принятое судом 1-ой инстанции решение не противоречит Европейской Конвенции "О защите прав человека и основных свобод" п. "с" ч. 1 ст. 5, который предусматривает арест или задержание лица, произведенные с тем, чтобы оно предстало перед компетентным судебным органом по обоснованному подозрению в совершении преступления или в случае, когда имеются основания полагать, что необходимо предотвратить совершение им правонарушения или помешать ему скрыться после совершения.

Ходатайство следователя рассмотрено с соблюдением положений ст. 15 УПК РФ, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу. Все доводы стороны защиты нашли свою оценку в постановлении суда.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и содержит мотивы принятого решения.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы адвоката, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции, ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 6 февраля 2024 года в отношении Федотова... оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции, в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: