Апелляционное постановление Московского городского суда от 28 марта 2024 г. по делу N 10-6270/2024

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Мариненко А.И., с участием: прокурора фио, защитника - адвоката Егорова А.Н., при ведении протокола помощником фио, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Егорова А.Н. на постановление Дорогомиловского районного суда г. Москвы

от 13 октября 2023 г. о признании законным обыска, проведенного 12.10.2023 г. в жилище подозреваемого фио по адресу: адрес.

Выслушав адвоката, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора, полагавшего необходимым оставить обжалуемое судебное постановление без изменения,

УСТАНОВИЛ:

В производстве ЗМСУТ СК РФ находится уголовное дело, возбужденное 11.10.2023 г. в отношении фио и неустановленных лиц по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 4 УК РФ. 6.10.2022 г. следователем вынесено постановление о безотлагательном производстве обыска в жилище подозреваемого фио в целях отыскания имеющих значение для уголовного дела предметов и документов, пресечения возможного уничтожения вещественных доказательств.

12.10.2023 г. в жилище фио по адресу: адрес кв.47в присутствии понятых и с участием фио проведен обыск, в ходе которого изъяты деньги, банковские документы и карты, 2 телефона.

13.10.2023 г. в Дорогомиловский районный суд г. Москвы поступило уведомление следователя о производстве 12.10.2023 г. обыска в жилище фио по указанному адресу в соответствии со ст. 165 ч. 5 УПК РФ.

13.10.2023 г. постановлением судьи Дорогомиловского районного суда г. Москвы производство обыска признано законным.

В апелляционной жалобе адвокат Егоров просит судебное постановление суда отменить как незаконное, необоснованное и немотивированное, указывая, что у следствия не имелось оснований для безотлагательного производства обыска в жилище, суд не проверил исключительность случая, обыск был проведен незаконно. Суд не принял во внимание, что обыск нарушил право на жилище других проживающих в квартире лиц, были изъяты деньги жены, копия протокола обыска не вручена фио.

Проверив материалы производства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ оснований для отмены либо изменения судебного постановления не имеется.

Положения ст. 165 УПК РФ, предусматривающие судебный порядок проверки законности произведенного следственного действия, соблюдены.

При рассмотрении уведомления следователя о производстве обыска в жилище без судебного разрешения суд полно и всесторонне исследовал представленные материалы в целях проверки обстоятельств, имеющих значение для судебного контроля.

Суд удостоверился в том, что у органа следствия имелись основания для проведения обыска в жилище фио в целях отыскания предметов и документов, на которые указано в ч. 1 ст. 182 УПК РФ.

Условием принятия судом решения о признании законности производства обыска являлось наличие достаточных данных, формирующих предположение о нахождении в определенном месте имеющих значение для дела объектов.

Во избежание уничтожения имеющих значение для расследования предметов и документов, которые по оперативным данным могли находиться в квартире по месту фактического проживания фио, следователем 12.10.2023 г. принято решение о производстве обыска в указанном жилище без получения судебного решения как в исключительном, не терпящем отлагательства, случае.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при производстве обыска, влекущих признание данного следственного действия незаконным, судом не выявлено.

Как обоснованно указал суд в постановлении, обыск в жилище был проведен в соответствии с требованиями ст. 182 УПК РФ, в том числе при участии фио и в присутствии понятых.

Вопреки доводам жалобы по получении необходимой информации у органа следствия не имелось возможности до производства обыска получить судебное разрешение, поскольку дело было возбуждено 11 октября 2023 года, сразу же принято решение о проведении обыска.

Таким образом, обжалуемое судебное решение подлежит оставлению без изменения, поскольку отвечает требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ - является законным, обоснованным и мотивированным.

Доводы адвоката о нарушении прав других граждан на жилище, невручении копии протокола обыска являются необоснованными, поскольку обыск был проведен с соблюдением требований УПК РФ, в присутствии фио и членов семьи, жалоб от участвующих лиц не поступило, копия протокола была вручена фио, о чем имеется его подпись в протоколе. Принадлежность изъятых денег, на что также указано в жалобе, будет проверяться в ходе расследования дела, разрешить их судьбу суд на этой стадии был не вправе.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду необоснованности приведенных в ней доводов.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 13 октября 2023 г. о признании законным обыска, проведенного 12.10.2023 г. в жилище по адресу: адрес, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: