Апелляционное постановление Московского городского суда от 20 марта 2024 г. по делу N 10-6279/2024

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи

Шараповой Н.В, при помощнике судьи Проскурниной К.С, с участием:

прокурора фио, подсудимого фио и его защитников-адвокатов фио и фио, представивших удостоверения и ордера, адвоката фио, представляющего интересы потерпевших фио и фио, адвоката фио, представляющего интересы потерпевшего фио, рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов фио и фио на постановление Пресненского районного суда адрес от 20 февраля 2024 года о продлении в порядке ст. 255 УПК РФ срока действия меры пресечения в виде заключения под стражу на 3 месяца, то есть до 8 июня 2024 года в отношении

Удуняна Геннадия Романовича, паспортные данные адрес Азербайждан, гражданина Российской Федерации, с высшим образованием, женатого, имеющего троих детей... паспортные данные, являющегося адвокатом, постоянной регистрации не имеющего, фактически проживающего по адресу: адрес, квартира 211А, ранее не судимого, -

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 213, ч. 2 ст. 193, п. "в" ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 291.2 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Шараповой Н.В, выслушав мнения участников процесса по доводам апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

8 сентября 2023 года в Пресненский районный суд адрес поступило уголовное дело, в отношении фио, который обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 213, ч. 2 ст. 193, п. "в" ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 291.2 УК РФ, и фио, который обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 291.2, п. "е" ч. 3 ст. 286 УК РФ.

На стадии предварительного расследования в отношении обвиняемого Удуняна Г.Р. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок содержания под стражей обвиняемому неоднократно продлевался.

В ходе судебного заседания, состоявшегося 20 февраля 2024 года постановлением Пресненского районного суда адрес мера пресечения подсудимому фио оставлена без изменения в виде заключения под стражей до 08 июня 2024 года.

В апелляционных жалобах адвокаты фио и фио, представляющие интересы подсудимого фио, не соглашаясь с состоявшимся судебным решением, считают постановление суда незаконным, необоснованным и несправедливым. Полагают, что выводы суда о том, что в ходе предварительного следствия выявлены обстоятельства, свидетельствующие об оказании Уданяном воздействия на свидетеля Глушкову и, что Уданян, находясь на свободе, может скрыться или иным образом воспрепятствовать производству по делу, не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании. Отмечают, что сам факт возбуждения уголовного дела о хулиганстве и привлечения по нему в качестве обвиняемого фио, выглядит очень абсурдно и бездоказательственно. Указывают, что по делу допущена волокита, в связи с чем, выводы суда относительно её отсутствия являются безосновательными. Подчеркивают, что фио является действующим адвокатом, имеет грамоты и благодарности от руководства МВД РФ, на иждивении у него трое малолетних детей и престарелые родители, также фио занимается благотворительной деятельностью, помогал детским домам и российским войскам в адрес. Полагают, что суд, удовлетворяя ходатайство гос. обвинителя, не в полной мере учел состояние здоровья фио и его родственников, в частности, отца. Просят постановление суда отменить и избрать фио меру пресечения в виде залога либо домашнего ареста.

В возражениях на апелляционные жалобу адвокат фио, представляющий интересы потерпевшего фио, указывая на несостоятельность доводов апелляционных жалоб, просит постановление суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Суд, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.

Согласно ч. 2 ст. 255 УПК РФ, если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его стражей со дня поступления дела в суд может быть продлен.

Мера пресечения в отношении подсудимого фио в виде заключения под стражу избрана в судебном порядке, в соответствии со ст. 97-99, 108 УПК РФ, с учетом характера и обстоятельств инкриминируемых ему деяний, а также данных о личности подсудимого.

Необходимость в продлении срока действия ранее избранной меры пресечения в отношении подсудимого фио надлежащим образом мотивирована судом.

При этом суд учитывал, что фио обвиняется в совершении четырех преступлений, в том числе преступлений отнесенных законом к категории тяжких; в сферу уголовного судопроизводства вовлечены лица знакомые фио, который ране состоял в должности следователя, на протяжении длительного времени является адвокатом и располагает соответствующими познаниями и связями, которые могут быть направлены на воспрепятствование производству по делу. Также суд учитывал, что в ходе предварительного следствия фио допусти нарушение ранее избранной в отношении него меры пресечения; кроме того, из предъявленного подсудимому обвинения, следует, что он совершил преступления в период действий, ранее избранной ему меры пресечения в виде запрета определенных действий, и действующей меры пресечения - в виде заключения под стражу.

В связи с вышеизложенным, суд апелляционной инстанции считает выводы суда правильными, и не находит оснований для удовлетворения доводов апелляционных жалоб об отмене, либо изменении обжалуемого судебного решения и об изменении фио меры пресечения на иную, не связанную с нахождением под стражей, в том числе на домашний арест, на залог, подписку о невыезде и надлежащем поведении, либо запрет определенных действий.

Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на результаты рассмотрения судом вопроса о мере пресечения и ее изменения, не имеется.

Оценка доказательств по делу, в том числе, на предмет их достоверности и допустимости, а также квалификации действия подсудимого, не может быть дана судом при рассмотрении ходатайства государственного обвинителя о продлении подсудимому сроков содержания под стражей, все доказательства подлежат проверке и оценке со стороны суда при рассмотрении уголовного дела по существу и принятии по делу окончательного решения, как и вопросы о квалификации деяния, о доказанности либо недоказанности вины обвиняемого.

Объективных данных о том, что по своему состоянию здоровья подсудимый фио не может находиться в условиях следственного изолятора, судом не установлено.

Суд принял во внимание необходимость обеспечения условий дальнейшего производства по уголовному делу на стадии судебного разбирательства, и не нашел оснований для отмены или изменения меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражей, изложив мотивировку своих выводов, которые являются верными.

Постановление суда о продлении фио меры пресечения в виде содержания под стражей на период рассмотрения дела судом обусловлено необходимостью рассмотрения дела по существу, оно соответствует требованиям ст. 255 УПК РФ, не ущемляет права и законные интересы подсудимого фио, является разумным и не противоречащим требованиям ст.6.1 УПК РФ, принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующего основания и порядок принятия подобных решений, с соблюдением принципа состязательности и равенства сторон.

Оснований для отмены данного постановления и избрания фио меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, в том числе учитывая дополнительно представленные стороной защиты сведения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Пресненского районного суда адрес от 20 февраля 2024 года о продлении в порядке ст. 255 УПК РФ срока действия меры пресечения в виде заключения под стражу

в отношении Удуняна Геннадия Романовича

оставить без изменения, апелляционные жалобы адвокатов - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий