Апелляционное постановление Московского городского суда от 19 марта 2024 г. по делу N 10-6395/2024

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего судьи Лебедевой Г.В., при помощнике судьи Жидкове Н.В., с участием прокурора отдела управления прокуратуры г. Москвы Якубовской Т.Ю., обвиняемых Кузнецова Л.В., Козлова И.П., защитников адвокатов Романова Р.В., Шиханова С.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании 19 марта 2024 года апелляционные жалобы адвокатов Романова Р.В, Шиханова С.Н. на постановление

Люблинского

районного суда г. Москвы от 29 января 2024 года, которым продлен срок содержания под стражей

Кузнецова... паспортные данные, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: адрес, несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ, на 02 месяца, до 05 месяцев, до 31 марта 2024 года;

Козлова... паспортные данные, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: адрес, несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ, на 02 месяца, до 05 месяцев, до 31 марта 2024 года.

После доклада председательствующего выслушав обвиняемых Кузнецова Л.В, Козлова И.П, адвокатов Романова Р.В, Шиханова С.Н, прокурора Якубовскую Т.Ю. по доводам апелляционных жалоб, суд

УСТАНОВИЛ:

31 октября 2023 года следователем СО ОМВД России по району Люблино г. Москвы возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п."г" ч.4 ст.228.1 УК РФ, в отношении Кузнецова Л.В. и Козлова И.П.

31 октября 2023 года Козлов И.П. и Кузнецов Л.В. задержаны в порядке ст.91 УПК РФ по подозрению в совершении указанного выше преступления.

31 октября 2023 года Козлову И.П. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

01 ноября 2023 года Кузнецову Л.В. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

02.11.2023 года постановлением Люблинского районного суда г.Москвы продлен срок задержания обвиняемых.

05.11.2023 года Люблинским районным судом г.Москвы Кузнецову Л.В. и Козлову И.П. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок предварительного следствия и содержания обвиняемых под стражей продлевались в установленном законом порядке.

16 января 2024 года срок предварительного следствия продлен заместителем начальника ГСУ ГУ МВД России по г.Москве до 05 месяцев, до 31 марта 2024 года.

18 января 2024 года заместитель начальника СО ОМВД России по району Люблино г. Москвы с согласия начальника СУ УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г.Москве обратился в Люблинский районный суд г. Москвы с ходатайством о продлении срока содержания под стражей Кузнецова Л.В. и Козлова И.П. на 02 месяца, всего до 05 месяцев, до 31 марта 2024 года.

Постановлением Люблинского районного суда г. Москвы от 29 января 2024 года срок содержания под стражей обвиняемых Кузнецова Л.В. и Козлова И.П. продлен на 02 месяца, всего до 05 месяцев, до 31 марта 2024 года.

На данное постановление адвокатами в защиту обвиняемых поданы апелляционные жалобы, в которых:

адвокат Романов Р.В. в защиту обвиняемого Козлова И.П. выражает несогласие с постановлением, считает его незаконным, необоснованным, подлежащим отмене, судом допущены нарушения закона и не учтены разъяснения ВС РФ, не исследованы надлежащим образом основания правомерности применения такой меры пресечения как заключение под стражу, основания для избрания меры пресечения приведены формально, без приведения конкретных исчерпывающих данных, на основании которых суд пришел к выводу об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, не выполнены судом требования ст.99 УПК РФ, сведения о том, что Козлов предпринимал указанные в ст.97 УПК РФ действия, в материалах отсутствуют, он является гражданином РФ, имеет постоянную регистрацию в г. Москве, где проживал до задержания с супругой, на учетах не состоит, характеризуется положительно, скрываться не намерен, тяжесть обвинения учитываться при продлении срока содержания под стражей не может, просит отменить постановление, избрать иную меру пресечения;

адвокат Шиханов С.Н. в защиту обвиняемого Кузнецова Л.В. выражает несогласие с постановлением, считает его незаконным, необоснованным, подлежащим отмене, судом допущены нарушения закона и не учтены разъяснения ВС РФ, не исследованы надлежащим образом основания правомерности применения такой меры пресечения как заключение под стражу, основания для избрания меры пресечения приведены формально, без приведения конкретных исчерпывающих данных, на основании которых суд пришел к выводу об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, не выполнены судом требования ст.99 УПК РФ, сведения о том, что Кузнецов предпринимал указанные в ст.97 УПК РФ действия, в материалах отсутствуют, он является гражданином РФ, имеет постоянную регистрацию в г. Москве, проживал до задержания с супругой, был трудоустроен, имеет постоянный источник дохода, скрываться не намерен; достаточных доказательств обоснованности подозрений в причастности Кузнецова к преступлению суду не представлено, т.к. он не задержан при сбыте, свидетели и очевидцы на него не указали, принадлежность изъятых наркотических средств Кузнецову не установлена, протокол его личного досмотра суду не представлен, судом необоснованно отказано в изменении меры пресечения на домашний арест, с момента заключения Кузнецова под стражу следственные действия по делу не проводятся, срок предварительного следствия продлевается по одним и тем же основаниям, ссылки следователя на назначение по делу экспертиз ничем не подтверждены, сторона защиты с постановлением о назначении экспертизы не ознакомлена, также несостоятельны доводы о наличии иных соучастников, т.к. дело возбуждено в отношении конкретных лиц, обвинение в совершении преступления в группе с иными лицами не предъявлялось, просит отменить постановление, избрать меру пресечения в виде домашнего ареста.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб с участниками процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления суда.

В соответствии с ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, срок содержания под стражей может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч.3 ст.108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев, дальнейшее продление срока до 12 месяцев может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации.

Принимая решение по ходатайству следователя, суд первой инстанции руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона; выводы о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемых Кузнецова Л.В. и Козлова И.П. в постановлении мотивированы.

В судебное заседание представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемых, ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия руководителя следственного органа, к ходатайству приложены необходимые материалы, подтверждающие изложенные в нем доводы.

Суд первой инстанции, выслушав доводы участников процесса, исследовав представленные материалы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст.ст.97, 99, 108, 109 УПК РФ подлежат проверке при принятии решения о продлении срока содержания под стражей, верно пришел к выводу об обоснованности утверждений следователя о наличии оснований для продления срока содержания обвиняемых под стражей.

Согласно представленным в материалах документам, личность обвиняемого Кузнецова Л.В. установлена, он является гражданином РФ, имеет постоянное место жительства, не судим, женат, обвиняется в совершении преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, сведений о наличии у него определенного рода занятий, источниках доходов не представлено.

Согласно представленным в материалах документам, личность обвиняемого Козлова И.П. установлена, он является гражданином РФ, имеет место жительства, женат, не судим, обвиняется в совершении преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, сведений о наличии у него определенного рода занятий, источниках доходов не представлено.

Характер предъявленного обвинения и установленные данные о личности обвиняемых позволили суду сделать вывод о том, что Кузнецов Л.В. и Козлов И.П. могут скрыться от органов предварительного расследования, иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу, уничтожив доказательства.

Вывод суда о невозможности применения к обвиняемым на данной стадии производства по делу иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, представляется суду апелляционной инстанции обоснованным, поскольку сохраняются риски побега, вмешательства в расследование.

Сохранение указанных рисков исключает возможность изменения меры пресечения, о чем указано в обжалуемом постановлении. Выводы суда основаны на исследованных судом материалах из уголовного дела.

Обоснованное подозрение в причастности лица к преступлению предполагает наличие данных о том, что это лицо причастно к совершенному преступлению (застигнуто при совершении преступления или непосредственно после его совершения; потерпевший или очевидцы указали на данное лицо как на совершившее преступление; на данном лице или его одежде, при нем или в его жилище обнаружены явные следы преступления и т.п.). Проверка обоснованности подозрения в причастности лица к совершенному преступлению судом предполагает обязанность судьи удостовериться в том, что ходатайство и приобщенные к нему материалы содержат конкретные сведения, указывающие на причастность к совершенному преступлению именно этого лица, и дать этим сведениям оценку в своем решении. Проверяя обоснованность подозрения в причастности лица к совершенному преступлению, суд не вправе входить в обсуждение вопроса о виновности лица.

Суду представлены: показания свидетеля Ошлыкова Р.С. о проведении ОРМ в отношении лиц, причастных к незаконному обороту наркотических средств, которые хранили наркотические средства на территории ГСК на адрес, в ходе ОРМ "наблюдение" по месту нахождения ГСК замечен автомобиль марка автомобиля.., в котором находились Козлов И.П, Кузнецов Л.В, к ним присоединился Короленко Г.А, при осмотре автомобиля в нем обнаружено 30 свёртков с веществом, два конверта с веществом; протокол осмотра автомобиля; справка об исследовании вещества в изъятых свертках, установлено содержание в них мефедрона; показания свидетеля Деменкова И.А. о том, что автомобиль марка автомобиля... арендован на имя Короленко Г.А.

Представленные материалы содержат сведения о том, что именно Козлов И.П. и Кузнецов Л.В. задержаны на месте изъятия свертков с наркотическими средствами, то есть подтверждают обоснованность подозрений в их причастности к совершению расследуемых по уголовному делу деяний. Доводы защитника о том, что Кузнецову Л.В. изъятые свертки не принадлежат, направлены на оспаривание виновности Кузнецова Л.В, проверка данных доводов по существу и их оценка в компетенцию суда на данной стадии производства по делу не входит.

Сведений о наличии у обвиняемых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, не представлено, не заявлено о наличии таких заболеваний ни в ходе рассмотрения ходатайства следователя, ни в суде апелляционной инстанции.

В ходатайстве следователя отмечено, что запланированные ранее следственные действия выполнены, планируется получение заключений судебно-психиатрической экспертизы, ознакомление с ними участников процесса, предъявление обвинения в окончательной редакции, выполнение требований ст.217 УПК РФ и направление уголовного дела с обвинительным заключением прокурору.

Оснований для вывода о неэффективной организации расследования в настоящее время не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя не допущено, суд первой инстанции рассмотрел ходатайство в пределах предоставленных ст.ст.29, 108, 109, 110 УПК РФ полномочий; представленные в обоснование ходатайства документы являются достаточными для рассмотрения ходатайства.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Люблинского районного суда г. Москвы от 29 января 2024 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемых Кузнецова... и Козлова... оставить без изменения, апелляционные жалобы адвокатов - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий