Апелляционное постановление Московского городского суда от 21 марта 2024 г. по делу N 10-6404/2024

N 10-6404/24 Судья фио

21 марта 2024 г.

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего судьи Бекетовой С.Ю, при помощнике судьи Мищенковой И.М, прокурора апелляционного отдела прокуратуры адрес фио, обвиняемого фио, его защитника - адвоката фио, представившего удостоверение и ордер, переводчика фио, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Дохова А.А. на постановление Люблинского районного суда адрес от 20 февраля 2024 г, которым удовлетворено ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении

Мирзоева Исмоила Мирзошоевича, паспортные данные, гражданина адрес, зарегистрированного по адресу: фио адрес, со слов ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. "г" ч.4 ст. 228.1 УК РФ, - на 01 месяц, а всего до 3 месяцев, то есть до 21 марта 2024 г.

После доклада председательствующего, выслушав выступление адвоката и обвиняемого, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело возбуждено СО ОМВД России по адрес 21 декабря 2023 года по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ в отношении фио

21 декабря 2023 года Мирзоев И.М. задержан в порядке ст. 91-92 УПК РФ, в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

22 декабря 2023 года Люблинским районным судом адрес обвиняемому Мирзоеву И.М. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца 00 суток, то есть до 21 февраля 2024 года.

Срок следствия продлен до 21 марта 2024 года.

20 февраля 2024 г. постановлением Люблинского районного суда адрес срок содержания под стражей обвиняемому Мирзоеву И.М. продлен на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, до 21 марта 2024 года.

В своей апелляционной жалобе в защиту обвиняемого адвокат Дохов А.А. считает постановление суда незаконным, указывает, что следователем не представлено допустимых доказательств, а в постановлении не указано наличие достаточных оснований полагать, что фио причастен к совершению преступления, единственным основанием для избрания меры пресечения, суд посчитал тяжесть предъявленного обвинения, что не является достаточным, судом оставлены без внимания положительные сведения на обвиняемого, состояние здоровья его матери, фио законно проживал и работал на адрес, доказательств о намерении и возможности у фио скрыться, в постановлении не приведено. Просит постановление суда отменить.

Выслушав участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление судьи законным и обоснованным.

В соответствии с ч.2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев, при наличии оснований для избрания в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу срок содержания обвиняемого под стражей может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких преступлений по уголовным делам, представляющих особую сложность, - до 12 месяцев.

Согласно ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97, 99 УПК РФ.

В ходатайстве о продлении обвиняемому Мирзоеву И.М. срока содержания под стражей, следователь указал, что окончить расследование до истечения ранее установленного срока его содержания под стражей не представляется возможным, поскольку по уголовному делу необходимо выполнить следственные и процессуальные действия, направленные на завершение расследования, не находя при этом оснований для изменения Мирзоеву И.М. ранее избранной меры пресечения.

Рассмотрев представленные материалы, выслушав следователя, прокурора, обвиняемого и его защитника, судья сделал мотивированный вывод о законности и обоснованности ходатайства следователя, установив, что оно составлено и подано в суд надлежащим должностным лицом, в установленные сроки, с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства.

Из материалов уголовного дела следует, что Мирзоев И.М. обвиняется в совершении преступления, отнесенного законом к категории особо тяжких, за совершение которого уголовным законом предусмотрено наказание свыше трех лет лишения свободы, не имеет легального источника дохода, постоянного места жительства и регистрации на адрес.

Указанные обстоятельства в их совокупности позволили суду прийти к обоснованному выводу о том, что Мирзоев И.М, находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельность, либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

При принятии решения судом учтены фактические обстоятельства дела, характер инкриминируемого Мирзоеву И.М. деяния, стадия производства по уголовному делу и данные о личности обвиняемого. При этом, обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении фио меры пресечения в виде заключения под стражу, как следует из представленных материалов, не отпали и не изменились.

Также в постановлении имеется мотивированный вывод о невозможности применения к обвиняемому иной, более мягкой меры пресечения. При этом суд располагал сведениями о личности обвиняемого, в том числе о наличии у него на иждивении больной матери, и иными сведениями, которые бы могли повлиять на принятие судом решения и указанные в жалобе защитника.

Вопреки доводам жалоб, тяжесть инкриминируемого преступления не являлась единственным основанием избрания меры пресечения в виде заключения под стражу и её продлении, но при этом обоснованно учитывалась в соответствии со ст. 99 УПК РФ в совокупности с иными обстоятельствами, свидетельствующими о наличии риска уклонения обвиняемого от следствия.

Соглашаясь с решением суда о продлении срока содержания обвиняемого фио под стражей, суд апелляционной инстанции не находит новых оснований, не ставших предметом судебного разбирательства при решении вопроса о мере пресечения, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения ранее избранной меры пресечения.

Кроме того, вопреки утверждению защиты, суд первой инстанции убедился в обоснованности подозрения фио в причастности к совершению инкриминируемого ему преступления, не оценивая представленные органом предварительного расследования доказательства, и не обсуждая вопросы о доказанности или недоказанности его вины в совершении преступления.

Суд принял во внимание, что продление срока содержания под стражей обусловлено необходимостью выполнения следственных и процессуальных действий, направленных на более полное и всестороннее расследование уголовного дела, что соответствует требованиям уголовно-процессуального закона.

При этом оснований полагать о том, что в настоящее время предварительное расследование по делу осуществляется с нарушением требований закона о разумности сроков уголовного судопроизводства, не имеется, с учетом достаточности и эффективности действий следователя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования.

Документов, свидетельствующих о невозможности содержания фио в условиях следственного изолятора исходя из его состояния здоровья, в материалах дела не содержится, суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Оно основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и исследованных в судебном заседании, вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства и Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении судом ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей, влекущих безусловную отмену постановления суда, не допущено.

С учетом изложенного решение суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого фио суд апелляционной инстанции находит законным, обоснованным и мотивированным, в связи с чем, не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В то же время постановление суда подлежит изменению.

В материалах ходатайства отсутствуют сведения о том, что фиоЛ имеет неснятую и непогашенную судимость, в связи с чем, суд первой инстанции необоснованно указал в описательно-мотивировочной части постановления о том, что Мирзоев И.М. ранее судим. Данное указание подлежит исключению из судебного решения.

В то же время, указанное не ставит под сомнение обоснованность решения суда о необходимости продления в отношении фио меры пресечения в виде заключения под стражу, принимая во внимание наличие по делу иных достаточных оснований, свидетельствующих о необходимости удовлетворения ходатайства следователя.

Апелляционный суд обращает внимание, что исключение на данном этапе расследования указания на наличие у фио судимости (по мотивам отсутствия необходимых данных в материале, представленном следователем), не препятствует полному и объективному анализу данных о личности фио в дальнейшем, в ходе завершающей стадии расследования и при рассмотрении дела в суде.

Иных оснований для изменения постановления судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20 и 389.28, 389.33 УПК РФ, ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Люблинского районного суда адрес от 20 февраля 2024 г. о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Мирзоева Исмоила Мирзошоевича - изменить, исключив из его описательно-мотивировочной части указание на наличие у фио судимости.

В остальной части это же постановление оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам Главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий