Апелляционное постановление Московского городского суда от 02 апреля 2024 г. по делу N 10-6481/2024

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Мариненко А.И., при помощнике судьи Антоновой Д., с участием прокурора Кузнецовой Э.А., адвоката Захарова Д.А. в защиту обвиняемой Кирияновой А.С., рассмотрел в открытом судебном заседании 02 апреля 2023 года апелляционную жалобу защитника Посоховой В.А. на постановление Бутырского районного суда г. Москвы от 05 марта 2024 года, которым:

Кирияновой Анастасии Сергеевны, паспортные данные, гражданки РФ, имеющей регистрацию в адрес, ранее не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 01 месяц, а всего до 02 месяцев 17 суток, то есть до 09 апреля 2024 года.

Изучив материалы дела, выслушав выступление защитника, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора, полагавшего постановление оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

09 января 2024 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в отношении Гаджиева; 22 января 2024 года с соблюдением требований ст.ст. 91, 92 УПК РФ задержана фио и 23 января 2024 года ей предъявлено обвинение за совершение вышеуказанного преступления.

24 января 2024 года в отношении фио избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок предварительного следствия по делу продлен в установленном законом порядке, последний раз на 01 месяц, а всего до 02 месяцев 17 суток, то есть до 09 апреля 2024 года.

Следователь с согласия соответствующего руководителя следственного отдела обратился в суд с ходатайством о продлении обвиняемой фио срока содержания под стражей.

Постановлением Головинского районного суда г. Москвы от 05 марта 2023 года ходатайство следователя удовлетворено, срок содержания фио под стражей продлен на 01 месяц, а всего до 02 месяцев 17 суток, то есть до 09 апреля 2024 года.

В апелляционной жалобе адвокат фио выражает несогласие с постановлением суда, указывает, что оно принято по формальным основания. Объективных данных о том, что фио может скрыться от суда, воспрепятствовать производству по делу, а также воздействовать на свидетелей, материалы не содержат; суд формально перечислил указанные в ст.ст. 97, 99 УПК РФ основания продления срока содержания под стражей; имеет очень дружную семью. Тяжесть, предъявленного обвинения, не может служить основанием для избрания самой суровой меры пресечения, по делу допущена волокита, следственные действия не проводятся. Просит постановление отменить, избрать в отношении фио меру пресечения, не связанную с лишением свободы.

Проверив представленные материалы и доводы апелляционной жалобы, суд находит постановление суда законным и обоснованным.

При продлении меры пресечения в виде заключения под стражу фио суд проверил обоснованность ходатайства следователя, согласованного в соответствии с требованиями закона с соответствующим должностным лицом.

фио обвиняется в совершении тяжкого группового преступления, за совершение которого уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы до 10 лет лишения свободы, официально не трудоустроена, соответственно не имеет легального источника дохода, проживает на значительно удалении от места производства предварительного следствия, в связи с чем, у суда, с учетом конкретных обстоятельств совершения преступления, имелись достаточные основания полагать, что находясь на свободе, фио может скрыться от следствия и суда, продолжить преступную деятельность, либо иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемой и невозможности применения в отношении него меры пресечения, не связанной с заключением под стражей, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Ходатайство следователя обоснованно необходимостью выполнения следственных действия, при этом ряд следственных действий по делу был проведен, в связи с чем доводы жалобы о намеренном затягивании расследования и допущенной волоките по делу суд находит несостоятельными. При принятии решения судом учтены все обстоятельства дела, в том числе данные о личности обвиняемой. Однако, суд первой инстанции, исходя из всех данных о личности фио, не усмотрел оснований для ее освобождения из-под стражи.

Проверив обоснованность доводов органов следствия о невозможности своевременного окончания расследования, суд апелляционной инстанции не находит существенных нарушений.

Каких-либо данных о том, что фио не может содержаться в условиях изоляции по состоянию здоровья, суду не представлено, в материалах дела такие данные отсутствуют. Данных, свидетельствующих о необходимости отмены либо изменения ранее избранной меры пресечения, суду также не представлено.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и содержит мотивы принятого решения.

Учитывая, что обстоятельства, вследствие которых фио избрана мера пресечения, не изменились и не отпали, суд признает правильными выводы суда первой инстанции о продлении ей срока содержания под стражей и невозможности изменения меры пресечения на иную, в том числе по доводам жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Головинского районного суда г. Москвы от 05 марта 2024 года в отношении

фио

оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий: