Апелляционное постановление Московского городского суда от 26 марта 2024 г. по делу N 10-6483/2024

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Филипповой Г.М., с участием:

прокурора Антошкиной А.С, подсудимого Ананьева А.М, защитника - адвоката Лунина Д.М, при ведении протокола помощником Антоновой Д.А, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Лунина Д.М.

на

постановление Перовского районного суда г. Москвы

от 08 февраля 2024 г, которым подсудимому

Ананьеву Александру Михайловичу, паспортные данные, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ст. 162 ч. 2, ст. 314.1 ч. 1 УК РФ, продлен на основании ст. 255 УПК РФ срок содержания под стражей на 3 месяца, то есть до 29 апреля 2024 г.

Выслушав подсудимого и защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора, полагавшего необходимым оставить обжалуемое судебное постановление без изменения,

УСТАНОВИЛ:

С 29.01.2024 г. в производстве Перовского районного суда г. Москвы находится уголовное дело, по которому Ананьев обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ст. 162 ч. 2, ст. 314.1 ч. 1 УК РФ, и содержится под стражей в соответствии с избранной ему на стадии расследования мерой пресечения.

08.02.2024 г. постановлением суда на основании ст. 255 УПК РФ продлен срок содержания Ананьева под стражей на 3 месяца, то есть до 29.04.2024 г.

В апелляционной жалобе адвокат Лунин Д.М. в защиту Ананьева просит постановление суда от 08.02.2024 г. отменить и избрать подсудимому более мягкую меру пресечения, указывая, что выводы суда основаны на предположениях, суд свое решение должным образом не мотивировал и не учел сведения о личности Ананьева, который является гражданином России и жителем Москвы, страдает тяжелыми заболеваниями, активно участвует в производстве по уголовному делу, расследование по которому уже завершено.

Проверив материалы производства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников процесса, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение постановления от 08.02.2024 г, при решении вопроса о мере пресечения судом не допущено.

Выводы суда о необходимости оставления подсудимому без изменения меры пресечения в виде заключения под стражу и об отсутствии оснований для применения к Ананьеву более мягкой меры пресечения в постановлении мотивированы и основаны на материалах уголовного дела, подтверждающих правильность принятого судом решения.

Суд обоснованно пришел к выводу о том, что не изменились основания, по которым содержание под стражей применено к Ананьеву с учетом характера инкриминируемых ему деяний и данных о его личности, в том числе сведений, предоставленных стороной защиты.

Как усматривается из материалов производства, Ананьев обвиняется в совершении преступлений, одно из которых отнесено уголовным законом к категории тяжких и предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3-х лет, при этом Ананьев по месту регистрации не проживает, определенного рода занятий с постоянным легальным источником дохода не имеет, ранее неоднократно привлекался к административной ответственности, неоднократно привлекался к уголовной ответственности за преступления против собственности, имеет судимость, кроме того, он также обвиняется в уклонении от установленного в отношении него административного надзора.

Изложенное в совокупности с конкретными обстоятельствами преступлений, в совершении которых Ананьев обвиняется, свидетельствует о наличии достаточных оснований полагать, что данный подсудимый, находясь на свободе, может скрыться от суда либо иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу, в связи с чем оснований для отмены или изменения ему действующей меры пресечения судом обоснованно не установлено и по материалам дела не усматривается.

Подтвержденных соответствующим медицинским заключением сведений о наличии у Ананьева заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, суду не предоставлено.

Срок действия меры пресечения определен судом с соблюдением правил ст. 255 УПК РФ.

Таким образом, постановление суда подлежит оставлению без изменения, поскольку отвечает требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ - является законным, обоснованным и мотивированным.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду необоснованности приведенных в ней доводов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Перовского районного суда г. Москвы от 08 февраля 2024 г. в отношении подсудимого Ананьева Александра Михайловича оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Судья: