Апелляционное постановление Московского городского суда от 25 марта 2024 г. по делу N 10-6605/2024

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Лавровой Е.Л, при секретаре помощнике судьи Лавреновой О.А, с участием прокурора отдела прокуратуры адрес фио, защитника-адвоката фио, представившего удостоверение и ордер, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника-адвоката фио на постановление Солнцевского районного суда адрес от 7 марта 2024 года, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца 00 суток, то есть до 6 мая 2024 года в отношении:

Толстова... паспортные данные, гражданина РФ, со средним-специальным образованием, разведенного, имеющего детей... и паспортные данные, официально не работающего, зарегистрированного по адресу: адрес, фактически проживающий по адресу: адрес, судимости устанавливаются, -обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "г" ч.3 ст.158 УК РФ, Заслушав доклад судьи Лавровой Е.Л, пояснения защитника-адвоката фио, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора фио, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного расследования Толстов С.А. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. "г" ч.3 ст. 158 УК РФ.

Уголовное дело N... возбуждено СО Отдела МВД России по адрес 06 марта 2024 года в отношении фио и фио, по признакам преступления, предусмотренного п. "г" ч.3 ст. 158 УК РФ.

06 марта 2024 года Толстов С.А. задержан в порядке ст. ст. 91-92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ.

06 марта 2024 года Толстову С.А. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ, после чего он допрошен в качестве обвиняемого.

Постановлением Солнцевского районного суда адрес от 07 марта 2024 года в отношении фио избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть до 06 мая 2024 года.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат фио выражает не согласие с постановлением суда, считает его необоснованным, не соответствующим требованиям п. 5 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 19.12.2013 г. N 41, ст. 99 УПК РФ, то есть незаконным, при этом утверждает, что судом не учтены наличие у обвиняемого фактического места жительства, трудовая занятость на стройке, наличие на иждивении престарелой матери и двоих несовершеннолетних детей, правопослушное поведение и отсутствие судимостей. Автор жалобы отмечает, что доказательств намерений обвиняемого скрыться либо воспрепятствовать производству по делу иным образом органами предварительного расследования не представлено. Защитник просит постановление суда отменить, применив более мягкую меру пресечения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции защитник - адвокат фио поддержав доводы жалобы, заявил о том, что не представлено доказательств наличия у фио судимости, обвинение не конкретизировано, кроме того, у суда имелась возможность избрания более мягкой меры пресечения, помимо этого, судом, по мнению защитника, не была надлежаще проверена обоснованность выдвинутого в отношении фио обвинения. Защитник просит постановление суда отменить, применив более мягкую меру пресечения.

Проверив представленные материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения.

Ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого фио внесено в суд с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям, предусмотренным ст. 108 УПК РФ.

При решении вопроса об избрании меры пресечения в отношении обвиняемого фио судом приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, и в постановлении приведены конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Как усматривается из представленных материалов, при рассмотрении ходатайства органа предварительного следствия, суд первой инстанции принимал во внимание тяжесть инкриминируемого Толстову С.А. деяния, данные о личности фио, которые были известны суду на момент рассмотрения ходатайства и соответственно учитывались судом.

Изложенное, фактические обстоятельства инкриминируемого деяния - Толстов С.А. обвиняется в совершении тяжкого преступления, данные о личности, Толстов С.А. длительное время не проживает по месту регистрации, с его слов, проживать по месту регистрации невозможно в связи с отсутствием жилища, не имеет постоянного источника дохода (иных сведений не представлено), в Москве и адрес не имеет постоянного законного места проживания (иных сведений не представлено). Кроме того, из представленных сведений следует, что с 17 января 2024 года, Толстов С.А. находится в федеральном розыске за ОМВД РФ по адрес как лицо, скрывшееся от суда, давали суду достаточные основания согласиться с доводами органа следствия о том, что, находясь на свободе, Толстов С.А. может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного расследования, суда, воспрепятствовав своевременному и объективному производству по уголовному делу, в том числе выполнению процессуальных действий с его непосредственным участием.

С учетом указанных обстоятельств, суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для избрания Толстову С.А. меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности избрания в отношении обвиняемого иной, более мягкой меры пресечения. Выводы суда, изложенные в постановлении, суд апелляционной инстанции находит правильными.

Судом первой инстанции проверена достаточность данных об имевшем место событии преступления, а также обоснованность выдвинутого против фио подозрения в причастности к инкриминируемому деянию, которая подтверждается представленными суду в обоснование ходатайства следователя материалами, в том числе теми, на которые ссылается суд в обжалуемом постановлении. Вопросы доказанности вины, правильности квалификации действий фио, данной органом предварительного расследования, правильности установления фактических обстоятельств инкриминируемого деяния, в том числе суммы ущерба, изложенных в постановлении о привлечении фио в качестве обвиняемого, не могут быть разрешены судом на досудебной стадии производства по делу.

Доказательств того, что по состоянию здоровья Толстов С.А. не может содержаться под стражей, в представленных материалах не имеется, и в судебном заседании суда апелляционной инстанции представлено не было.

Согласно протоколу судебного заседания, суд первой инстанции создал необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав в полном соответствии с положениями ст. 15 УПК РФ. При этом суд первой инстанции в судебном заседании исследовал представленные документы, предоставил всем участникам, в том числе и стороне защиты, право изложить свои позиции по предмету рассмотрения. В обжалуемом постановлении суд изложил существо этих позиций, дал им надлежащую оценку.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления не имеется. Постановление полностью соответствуют требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления, в том числе, исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь положениями ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Солнцевского районного суда адрес от 7 марта 2024 года, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Толстова... - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: