Апелляционное постановление Московского городского суда от 26 марта 2024 г. по делу N 10-6650/2024

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе: судьи Короткова А.Г., при секретаре Щербаковой А.Н., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Зайцева И.Г., защитников - адвокатов Куракиной М.В., Карпинской К.С., Орешниковой Е.А., представивших удостоверения и ордера, обвиняемых Беркович Е.Б., Петрийчук С.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Куракиной М.В., Бадамшина С.В., Орешниковой Е.А. на постановление Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 06 марта 2024 года, которым в отношении

Беркович..,... паспортные данные, гражданки РФ,.., зарегистрированной по адресу: адрес, ранее несудимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.205.2 УК РФ, Петрийчук..,... паспортные данные, гражданки РФ,.., зарегистрированной по адресу: адрес, ранее несудимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.205.2 УК РФ, продлен срок содержания под стражей.

Заслушав доклад судьи Короткова А.Г, выслушав мнения обвиняемых Беркович Е.Б, Петрийчук С.А, адвокатов Куракиной М.В, Карпинской К.С, Орешниковой Е.А, прокурора Зайцева И.Г, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Следователь с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания обвиняемым Беркович Е.Б, Петрийчук С.А. под стражей.

Постановлением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 06 марта 2024 года срок содержания обвиняемым Беркович Е.Б, Петрийчук С.А. под стражей продлен на 01 месяц 00 суток, а всего до 11 месяцев 07 суток, то есть до10 апреля 2024 года.

В апелляционной жалобе адвокат Куракина М.В. в защиту Петрийчук С.А, считает постановление суда незаконным и необоснованным; основанием для продления срока стражи послужила лишь тяжесть преступления, следственные действия проведены; основания, предусмотренные ст.97 УПК РФ, отсутствуют; Петрийчук С.А. характеризуется положительно, имеет жилье, на иждивении сестру в декрете, родителей-пенсионеров, награды за профессиональную деятельность; проведение судебного заседания в ночное время нарушило права участников судебного разбирательства; доводы суда о том, что обвиняемая Петрийчук С.А. может скрыться от следствия и суда, воспрепятствовать производству по делу, ничем не подтверждены; отсутствуют доказательства причастности Петрийчук С.А. к преступлению; просит отменить постановление суда.

В апелляционных жалобах (дополнении) адвокат Бадамшин С.В. в защиту Петрийчук С.А. считает постановление суда незаконным и необоснованным; судебное заседание назначено на 18 часов, время, окончания работы суда, что нарушает принципы правосудия, право состязательности сторон, гласности судебного разбирательства; основания, предусмотренные ст.97 УПК РФ, отсутствуют; доводы суда о том, что обвиняемая Петрийчук С.А. может скрыться от следствия и суда, воспрепятствовать производству по делу, ничем не подтверждены; Петрийчук С.А. не судима, характеризуется положительно, имеет награды за профессиональную деятельность; отсутствуют доказательства причастности Петрийчук С.А. к преступлению; содержание Петрийчук С.А. 11 месяцев под стражей за написанный спектакль, удостоенный различных наград, является несправедливым; просит отменить постановление суда.

В апелляционной жалобе адвокат Орешникова Е.А. в защиту Беркович Е.Б. считает постановление суда незаконным и необоснованным; никаких следственных действий не проводилось, лишь предъявлено обвинение в окончательной редакции; выводы суда об отсутствии волокиты следователем являются необоснованными; по делу сформировано всего 6 томов и дело расследуется 11 месяцев; доводы о том, что обвиняемая Беркович Е.Б. может скрыться от следствия и суда, воспрепятствовать производству по делу, должны подтверждаться доказательствами; вопрос применения более мягкой меры пресечения не обсуждался; на иждивении Беркович Е.Б. находятся усыновленные дети с ментальными отклонениями, 90 летняя бабушка, положительно характеризуется; просит отменить постановление суда, избрать Беркович Е.Б. домашний арест, запрет определенных действий, залог.

В судебном заседании обвиняемые Беркович Е.Б, Петрийчук С.А, адвокаты Куракина М.В, Карпинская К.С, Орешникова Е.А. поддержали доводы апелляционных жалоб. Прокурор Зайцев И.Г, считая постановление законным и обоснованным, просил оставить апелляционные жалобы без удовлетворения, постановление суда - без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированными. Таковым признается судебный акт, который соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Обжалуемое постановление вышеуказанным требованиям закона не соответствует.

Как следует из протокола судебного заседания, рассмотрение ходатайства следователя имело место 06 марта 2024 года.

В соответствии п. 21 ст. 5 УПК РФ промежуток времени с 22 часов до 6 часов является ночным, и проведение судебного заседания в ночное время уголовно-процессуальным законом не предусмотрено.

Из протокола судебного заседания усматривается, что оно начато в 21 час 50 минут, а судебное заседание закрыто в 00 часов 05 минут 07 марта 2024 года.

Проведение судебного заседания в ночное время противоречит требованиям ст. 11 УПК РФ, возлагающей на суд обязанность обеспечить участникам уголовного судопроизводства возможность осуществить свои права, а также требованиям Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод.

В этой связи несоблюдение процедуры судопроизводства повлекло нарушение прав и свобод обвиняемых и других участников уголовного судопроизводства, и является основанием для отмены обжалуемого постановления.

В указанной части доводы жалоб адвокатов заслуживают внимания.

Вместе с тем, с остальными доводами жалоб адвокатов суд апелляционной инстанции согласиться не может, и реализуя свое право, находит основания для принятия по делу нового решения без направления материалов на новое судебное рассмотрение.

В соответствии со ст. 109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, до 12 месяцев.

Суд апелляционной инстанции учитывает доводы следователя о невозможности закончить предварительное следствие в установленные законом сроки, ввиду необходимости выполнения следственных и процессуальных действий, направленных на окончание расследования уголовного дела, и приходит к выводу о невозможности отмены или изменения меры пресечения, избранной в отношении обвиняемых Беркович Е.Б, Петрийчук С.А, что подтверждается представленными органами предварительного следствия данными о том, что каждая из них обвиняется в совершении тяжкого преступления, а сведения, связанные с обстоятельствами преступлений, в которых обвиняются Беркович Е.Б, Петрийчук С.А, а также данные о их личности, дают достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, они могут скрыться от предварительного следствия, воспрепятствовать производству по уголовному делу, в связи с чем, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения обвиняемым меры пресечения, в том числе с учетом доводов адвокатов о положительных характеристиках Петрийчук С.А, наличии жилья, и на иждивении сестры в декрете, родителей-пенсионеров, наград за профессиональную деятельность; наличии у Беркович Е.Б. на иждивении усыновленных детей с ментальными отклонениями, 90 летней бабушки, положительных характеристик; а доводы апелляционных жалоб в указанной части суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что обстоятельства, послужившие поводом для избрания обвиняемым меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали, в этой связи, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об удовлетворении ходатайства следователя о продлении Беркович Е.Б, Петрийчук С.А. срока содержания под стражей.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для избрания в отношении обвиняемых Беркович Е.Б, Петрийчук С.А. более мягкой меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в том числе домашнего ареста, запрета определенных действий, залога, подписки о невыезде и надлежащем поведении.

При решении вопроса о продлении в отношении обвиняемых Беркович Е.Б, Петрийчук С.А. меры пресечения в виде заключения под стражу судом апелляционной инстанции проверялось наличие обоснованных подозрений, указывающих на причастность к преступлению.

Вопреки доводам адвокатов выводы об особой сложности уголовного дела мотивированы следователем в ходатайстве и являются убедительными, и она не определяется только количеством томов уголовного дела.

Судом апелляционной инстанции не установлено данных, свидетельствующих о волоките по делу либо о неэффективной организации предварительного следствия.

Сведений о наличии у обвиняемых Беркович Е.Б, Петрийчук С.А. заболеваний, препятствующих содержанию каждой их них под стражей, суду апелляционной инстанции представлено не было.

Обоснованность обвинения не может быть предметом судебного разбирательства в ходе решения вопроса о продлении меры пресечения заключение под стражу.

Вопреки доводам адвоката основным средством фиксации хода судебного заседания является протокол судебного заседания.

Неточности в ходатайстве следователя, на которые обращали внимание защитники, не являются безусловным основанием для отказа в его удовлетворении, вместе с ходатайством следователем были представлены материалы, в том числе предъявленное Беркович Е.Б, Петрийчук С.А. обвинение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции, ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 06 марта 2024 года о продлении срока содержания под стражей в отношении Беркович.., Петрийчук... отменить.

Ходатайство следователя удовлетворить, продлить срок содержания под стражей обвиняемой Беркович... на 01 месяц 00 суток, а всего до 11 месяцев 07 суток, то есть до 10 апреля 2024 года.

Продлить срок содержания под стражей обвиняемой Петрийчук... на 01 месяц 00 суток, а всего до 11 месяцев 07 суток, то есть до 10 апреля 2024 года.

Постановление может быть обжаловано в соответствии с главой 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: