Апелляционное постановление Московского городского суда от 02 апреля 2024 г. по делу N 10-6729/2024

Московский городской суд в составе:

председательствующего - судьи

Алисова И.Б, при помощнике судьи

Мильковой О.С, с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы

Суржанской М.П, защитника - адвоката

Гильфановой Г.Ю, рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника - адвоката Гильфановой Г.Ю. на постановление судьи Мещанского районного суда города Москвы от 28 февраля 2024 года, которым в отношении

Чалдаевой...

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 и п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (четыре преступления), п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (два преступления), в порядке ч. 5 ст. 108 УПК РФ избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок два месяца с момента ее передачи правоохранительным органам РФ в случае экстрадиции или депортации либо с момента ее фактического задержания на территории РФ, либо с момента ее въезда на территорию РФ.

Изложив содержание постановления и существо апелляционной жалобы, выслушав выступления защитника - адвоката Гильфановой Г.Ю, поддержавшей доводы жалобы, прокурора Суржанской М.П, полагавшей постановление судьи законным, обоснованным и мотивированным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Настоящее уголовное дело возбуждено 1 ноября 2022 года в отношении другого лица по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 и п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, и в последующем передано для производства предварительного расследования в Следственный департамент МВД РФ.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлевался и 18 января 2024 года продлен до 16 мая 2024 года.

15 июня 2023 года Чалдаева была задержана в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ, с участием защитника допрошена в качестве подозреваемой, после чего ей было предъявлено обвинение в совершении указанного преступления, а затем в отношении нее была избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, срок действия которой продлевался в судебном порядке вплоть до 7 октября 2023 года.

2 сентября того же года Чалдаевой предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 и п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (четыре преступления), п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (два преступления).

28 сентября 2023 года в связи с тем, что Чалдаева скрылась из-под домашнего ареста, она была объявлена в розыск, а затем и в межгосударственный розыск.

Постановлением судьи Мещанского районного суда города Москвы от 28 февраля 2024 года в отношении Чалдаевой в порядке ч. 5 ст. 108 УПК РФ избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок два месяца с момента ее передачи правоохранительным органам РФ в случае экстрадиции или депортации либо с момента ее фактического задержания на территории РФ, либо с момента ее въезда на территорию РФ.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Гильфанова Г.Ю, выражая несогласие с постановлением судьи, указывает, что ни в ходатайстве следователя, ни в постановлении судьи не приведены конкретные фактические обстоятельства, подтверждающие выводы о необходимости содержания обвиняемой Чалдаевой под стражей и о невозможности применения к ней иной более мягкой меры пресечения; с учетом приведенных доводов ставит вопрос об отмене постановлении судьи.

Изучив представленные материалы, выслушав стороны, проверив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

В силу ч. 5 ст. 108 УПК РФ принятие решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отсутствие обвиняемого допускается только в случае объявления обвиняемого в межгосударственный или международный розыск.

Принимая решение об избрании в отношении Чалдаевой меры пресечения в виде заключения под стражу, суд руководствовался названными положениями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы, обоснованно указав в постановлении наличие оснований для избрания в качестве меры пресечения заключения под стражу.

Как усматривается из представленных материалов, при рассмотрении ходатайства органа предварительного следствия, суд первой инстанции учел, что Чалдаева обвиняется в совершении особо тяжких преступлений, скрылась от следствия, нарушив условия ранее избранной меры пресечения, покинула пределы Российской Федерации, в связи с чем была объявлена сначала в федеральный, а затем межгосударственный розыск, а также данные о личности обвиняемой, которые были известны суду на момент рассмотрения ходатайства.

Установленные обстоятельства позволили суду согласиться с доводами органов следствия о наличии достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, Чалдаева может после установления ее местонахождения скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на иных участников уголовного судопроизводства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, в связи с чем пришел к обоснованному выводу о необходимости избрания в качестве меры пресечения в виде заключения под стражу и о невозможности избрания более мягкой меры пресечения.

В постановлении судом приведены конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых он принял такое решение, не согласиться с которым оснований не имеется.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в постановлении, основаны на представленных органом предварительного следствия материалах, которые, как видно из протокола судебного заседания, в полном объеме исследованы в ходе судебного заседания с участием сторон.

Вопреки доводам стороны защиты, судом первой инстанции проверена достаточность данных об имевшем место событии преступления, а также обоснованность подозрений Чалдаевой в причастности к расследуемым деяниям.

Постановление о привлечении Чалдаевой в качестве обвиняемой вынесено уполномоченным лицом в порядке, установленном гл. 23 УПК РФ, при этом определение достаточности доказательств, дающих основания для обвинения лица в совершении преступления на стадии предварительного расследования относится к исключительной компетенции следователя и не может быть предметом проверки суда при решении вопроса в порядке ст. 108 УПК РФ.

Представленное суду ходатайство составлено следователем, в производстве которого находится уголовное дело, согласовано с соответствующим руководителем следственного органа и по своим форме и содержанию соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к такого рода процессуальным документам.

Рассмотрение ходатайства в суде проходило с соблюдением требований уголовно-процессуального закона; в судебном заседании было обеспечено участие защитника обвиняемой; положения ст. 15 УПК РФ судом первой инстанции соблюдены, поскольку участникам судопроизводства была обеспечена возможность обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу.

Нарушений уголовно-процессуального закона при решении вопроса об избрании меры пресечения, влекущих безусловную отмену постановления суда, в том числе в части соблюдения процедуры судопроизводства, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Документов, свидетельствующих о наличии у Чалдаевой заболеваний, входящих в Перечень заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, обвиняемых и подозреваемых в совершении преступлений, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 года N 3, в материалах дела не содержится, судам первой и апелляционной инстанций не представлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления суда, в том числе и по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление судьи Мещанского районного суда города Москвы от 28 февраля 2024 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Чалдаевой... оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника - адвоката Гильфановой Г.Ю. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: