Апелляционное постановление Московского городского суда от 27 марта 2024 г. по делу N 10-6807/2024

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Гордеюка Д. В, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сухих Г. М, с участием прокурора Кузьменко В. В, защитника адвоката Семиной И. В, подсудимого Филичева Е. В, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Семиной И. В. на постановление Кузьминского районного суда г. Москвы от... года, которым

Филичеву Е.В, родившемуся... г, паспортные данные, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 6 месяцев, до... года.

Выслушав выступления участников процесса по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В настоящее время в производстве Кузьминского районного суда г. Москвы находится уголовное дело в отношении Филичева Е. В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Уголовное дело было возбуждено... года по материалам ОРМ, проводимого...

Дело в суд поступило... г.

Обжалуемым постановлением Кузьминского районного суда г. Москвы от... г. рассмотрено ходатайство государственного обвинителя и в порядке ст. 255 УПК РФ срок содержания подсудимого Филичева Е. В. под стражей был продлен до... г.

В апелляционной жалобе адвокат Семина И. В. в защиту подсудимого Филичева Е. В, анализируя состоявшееся судебное решение, полагает его незаконным и необоснованным.

Адвокат указывает, что решение суда о продлении срока содержания под стражей фактически обусловлено одной лишь тяжестью предъявленного обвинения, а воспринятые судом доводы стороны обвинения о возможности обвиняемого скрыться или препятствовать судопроизводству не обоснованы доказательствами.

Филичев не намерен препятствовать ходу судебного разбирательства, а также заниматься противоправной деятельностью.

Судом не учтены данные о личности Филичева, который положительно характеризуется, является гражданином РФ, имеет регистрацию, до задержания имел источник дохода. На его иждивении находятся родственники, страдающие заболеваниями.

Доводы прокурора обусловлены одной лишь тяжестью обвинения и самим фактом направления дела в суд.

По изложенному, защитник просит отменить судебное постановление, а Филичеву избрать более мягкую меру пресечения - в виде домашнего ареста.

Подсудимым (и другими лицами) постановление суда не обжаловано.

Выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст. 255 УПК РФ, в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

Если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных частью третьей ст. 255 УПК РФ.

Ходатайство прокурора заявлено в соответствии с требованиями закона, судом исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108, 109, 255 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому Филичеву и невозможности применения в отношении него меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, в постановлении суда надлежаще мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. Не согласиться с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции оснований не находит.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства прокурора, суд первой инстанции учитывал все значимые обстоятельства, данные о личности Филичева, имеющиеся в представленных материалах и указанные в апелляционной жалобе. Исходя из исследованных материалов, с учетом личности подсудимого и конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство прокурора о продлении срока содержания под стражей подлежит удовлетворению.

Вопрос о виновности Филичева и юридической квалификации его действий будет изучен при рассмотрении уголовного дела по существу, вместе с тем выводы о фактических обстоятельствах деяния, о наличии события преступления и причастности к нему Филичева были сделаны судом при вынесении решения об избрании последнему меры пресечения в виде заключения под стражу; это постановление суда вступило в законную силу, и данных для других выводов в настоящее время у суда нет.

Данные обстоятельства обоснованно были отнесены к основаниям, послужившим для избрания в отношении Филичева меры пресечения в виде заключения под стражу, которые не отпали и не изменились в настоящее время.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что постановление суда отвечает предъявляемым требованиям уголовно-процессуального закона, выводы суда мотивированы не только тяжестью предъявленного обвинения, но и наличием достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, Филичев может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Суд принял во внимание, что продление срока содержания под стражей обусловлено необходимостью выполнения процессуальных действий, направленных на более полное и всестороннее рассмотрение уголовного дела, что соответствует требованиям уголовно-процессуального закона.

При этом оснований полагать о том, что в настоящее время судебное разбирательство по делу осуществляется с нарушением требований закона о разумности сроков уголовного судопроизводства, не имеется, с учетом стадии судебного разбирательства по делу.

Длительным срок содержания Филичева под стражей также не является.

Вопрос о состоянии здоровья Филичева в контексте примененной к нему меры пресечения был предметом изучения судебными инстанциями, однако сведений о невозможности подсудимого содержаться в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья материалы дела не содержат, не представлены такие данные и в суд апелляционной инстанции.

Каких-либо новых обстоятельств, которые могут повлиять на результаты рассмотрения ходатайства, суду первой и апелляционной инстанций не представлено.

Само обжалуемое судебное решение с указанием конкретных фактических обстоятельств для продления срока содержания под стражей в отношении Филичева основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в соответствии с положениями ст. 255 УПК РФ, с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок продления подсудимому срока содержания под стражей.

Как видно из протокола судебного заседания суда первой инстанции, Филичев активно защищался и реализовывал свои процессуальные права, в связи с чем у апелляционного суда нет оснований для вывода о каких-либо ограничениях его прав.

Согласно требованиям закона, суд в постановлении указал, какие именно материально-правовые основания и формально-правовые условия послужили к продлению срока содержания под стражей в отношении подсудимого Филичева.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения в отношении подсудимого Филичева избранной меры пресечения на более мягкую, которая не сможет являться гарантией тому, что Филичев, находясь вне изоляции от общества, не примет мер к созданию условий, препятствующих рассмотрению дела.

Совокупность установленных обстоятельств обоснованно расценивается как содержащая крайне высокий риск неблагонадежного поведения подсудимого, которая может воспрепятствовать интересам правосудия.

Данных, свидетельствующих о существенных процессуальных нарушениях в ходе судебного заседания при разрешении ходатайства прокурора, в представленных материалах не имеется.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не находит, постановление суда соответствует ст. 7 УПК РФ и является законным, обоснованным и мотивированным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кузьминского районного суда г. Москвы от... года о продлении срока содержания под стражей подсудимого Филичева Е.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции по правилам главы 47.1 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы (представления) подсудимый вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий