Апелляционное постановление Московского городского суда от 28 марта 2024 г. по делу N 10-6920/2024

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Сысоевой И.В, при помощнике судьи Синегаевой О.Д, с участием прокурора фио, обвиняемого Ореховского М.Е, защитника - адвоката Кошман А.П, рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Кошман А.П. на постановление Замоскворецкого районного суда адрес от 7 марта 2024 года, которым продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 4 месяцев 18 суток, то есть до 13 мая 2024 года в отношении

Ореховского Марка Евгеньевича, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Сысоевой И.В, выступления обвиняемого Ореховского М.Е, защитника - адвоката Кошман А.П, поддержавших доводы апелляционной жалобы, также прокурора фио, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

13 декабря 2023 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, в отношении Ореховского М.Е. и неустановленных лиц.

26 декабря 2023 года Ореховский М.Е. задержан в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ, и 27 декабря 2023 года ему предъявлено обвинение по ч.4 ст.159 УК РФ.

27 декабря 2023 года Замоскворецким районным судом адрес избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок предварительного следствия по делу продлен заместителем руководителя ГСУ СК РФ по адрес до 5 месяцев, то есть до 13 мая 2024 года.

7 марта 2024 года Замоскворецким районным судом адрес срок содержания Ореховского М.Е. под стражей продлен на 2 месяца, а всего до 4 месяцев 18 суток, то есть до 13 мая 2024 года.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Кошман А.П. выражает несогласие с постановлением суда, которое считает незаконным, необоснованным. Полагает, что выводы суда, приведенные в обжалуемом постановлении, не соответствуют личности Ореховского М.Е, фактическим обстоятельствам дела и не подтверждены представленными материалами. Доводы следствия о необходимости избрания ее подзащитному меры пресечения в виде заключения под стражу по тем основаниям, что Ореховский М.Е. обвиняется в совершении тяжкого преступления и что, находясь на свободе, он может скрыться от органов предварительного следствия и суда, являются формальными и не подтверждены письменными доказательствами. Просит постановление суда отменить.

Проверив поступившие материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей Ореховского М.Е. внесено в суд первой инстанции надлежащим лицом с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст.109 УПК РФ.

Как следует из постановления, выводы суда первой инстанции о необходимости продления срока содержания под стражей Ореховского М.Е. судом первой инстанции надлежаще мотивированы, исходя из материалов, подтверждающих правильность принятого решения и соответствуют установленным судом обстоятельствам. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей в отношении Ореховского М.Е. судом первой инстанции приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении срока содержания под стражей.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции учитывал, как тяжесть инкриминированного Ореховскому М.Е. преступления, так и данные о его личности, установленные судом на момент рассмотрения ходатайства.

Таким образом, исходя из исследованных материалов, с учетом личности обвиняемого, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции, проверив обоснованность подозрения в причастности Ореховского М.Е. к инкриминируемому преступлению, пришел к правильному выводу о том, что ходатайство органов предварительного следствия о продлении срока содержания под стражей является обоснованным, подлежит удовлетворению, и соответственно оснований, предусмотренных ст.110 УПК РФ, для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется, в связи с чем, имеются основания считать, что Ореховский М.Е, обвиняемый в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, по месту регистрации не проживающий, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Суд принимал во внимание необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве следственных и процессуальных действий, их объем и сущность, с учетом правовой и фактической сложности уголовного дела, общей продолжительности досудебного производства по уголовному делу, обусловленной объемом подлежащих выполнению следственных и процессуальных действий, а также проверил эффективность действий должностных лиц органов предварительного расследования, своевременность производства следственных и иных процессуальных действий, и обоснованно согласился с утверждением органов предварительного следствия о невозможности окончания предварительного следствия в настоящее время по объективным причинам. Фактов волокиты по делу не установлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для отмены либо изменения Ореховскому М.Е. меры пресечения на иную, более мягкую, в том числе с учетом данных о его личности, подробно отраженных в постановлении суда первой инстанции.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены либо изменения Ореховскому М.Е. меры пресечения на иную, более мягкую.

Доказательств того, что по состоянию здоровья Ореховский М.Е. не может содержаться под стражей, в представленных материалах не имеется.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену обжалуемого постановления суда не имеется.

При таких обстоятельствах не имеется оснований для отмены либо изменения постановления суда, в том числе по доводам, изложенным в апелляционных жалобах.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Замоскворецкого районного суда адрес от 7 марта 2024 года, которым продлен срок содержания под стражей в отношении обвиняемого

Ореховского Марка Евгеньевича, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий