Апелляционное постановление Московского городского суда от 27 марта 2024 г. по делу N 10-6961/2024

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Поляковой Л.Ф., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Селиверстова М.С., адвоката Бушуева Е.Н., представившего удостоверение и ордер, при помощнике судьи Очировой И.О., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Осетрова О.В. на постановление судьи Симоновского районного суда города Москвы от 27 февраля 2024 года, которым в отношении

Янзыкова Дорджи Владимировича,...

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 02 месяцев 28 суток, то есть до 31 марта 2024 года.

Заслушав доклад судьи Поляковой Л.Ф, выслушав объяснение адвоката Бушуева Е.Н, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Селиверстова М.С, полагавшего судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело возбуждено 31 декабря 2023 года Симоновским межрайонным следственным отделом следственного управления по Южному административному округу Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по городу Москве по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ.

В порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ Янзыков Д.В. задержан 31 декабря 2024 года, в тот же день ему предъявлено обвинение по ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Постановлением Симоновского районного суда г. Москвы в отношении Янзыкова Д.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, с учетом внесенных изменений, на 01 месяц 28 суток, то есть до 28 февраля 2024 года.

Срок следствия по уголовному делу продлен в установленном законом порядке до 03 месяцев, то есть до 31 марта 2024 года.

В ходатайстве, представленном в суд с согласия руководителя соответствующего следственного органа, следователь просил продлить срок содержания под стражей в отношении обвиняемого Янзыкова Д.В, мотивируя тем, что срок содержания Янзыкова Д.В. истекает, однако по уголовному делу необходимо получить заключения ранее назначенных экспертиз, предъявить обвинение, выполнить требования ст. 215 - 217 УПК РФ. Янзыков Д.В. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше десяти лет, не имеет постоянного места жительства на территории г. Москвы и Московской области, не имеет официального источника дохода, имеются основания полагать, что, находясь на свободе, он может скрыться от следствия и суда, угрожать участникам уголовного судопроизводства, может уничтожить доказательства по уголовному делу или иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Постановлением Симоновского районного суда г. Москвы от 27 февраля 2024 года срок содержания под стражей обвиняемого Янзыкова Д.В. продлен на 01 месяц 00 суток, а всего до 02 месяцев 28 суток, то есть до 31 марта 2024 года.

В апелляционной жалобе адвокат Осетров О.В. выражает свое несогласие с постановлением суда, считает его вынесенным с нарушениями действующего уголовно-процессуального закона и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста залога". Полагает, что суд без должной мотивировки проигнорировал доводы защиты, что Янзыков Д.В. является гражданином РФ, зарегистрирован и проживает на территории РФ, имеет место проживания г. Москве, добровольно сообщил о совершенном им преступлении, свою вину признал полностью, раскаялся в содеянном, скрываться от следственных органов не намерен. Просит отменить постановление Симоновского районного суда г. Москвы от 27 февраля 2024 года о продлении срока содержания под стражей Языкова Д.В, изменив меру пресечения на залог, либо домашний арест.

В судебном заседании апелляционной инстанции адвокат Бушуев Е.Н. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Прокурор Селиверстов М.С. просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, не находя оснований для изменения обвиняемому Янзыкову Д.В. меры пресечения.

Проверив материалы, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трёх лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 02 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьёй районного суда до 06 месяцев.

В силу ст.110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ.

Согласно представленным материалам, ходатайство о продлении Янзыкову Д.В. срока содержания под стражей составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа, данное ходатайство мотивированно необходимостью выполнения ряда следственных и процессуальных действий.

Решая вопрос по заявленному ходатайству, суд учёл, что органом предварительного следствия Янзыков Д.В. обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории особо тяжких преступлений, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, данные о личности обвиняемого, и, исследовав представленные материалы, суд пришел к обоснованному выводу, что при избрании Янзыкову Д.В. меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, Янзыков Д.В. может скрыться от органов предварительного расследования и суда, либо продолжить заниматься преступной деятельностью.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, постановление суда является законным и обоснованным, содержит выводы об отсутствии оснований для изменения меры пресечения, решение об этом подробно мотивировано и подтверждается материалами уголовного дела, представленными в судебное заседание.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства о продлении срока содержания под стражей в отношении Янзыкова Д.В. судом не допущено. Ходатайство рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, регулирующих порядок продления срока содержания под стражей.

Таким образом, постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, и оснований для его отмены или изменения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем, постановление суда подлежит изменению в части исчисления срока содержания под стражей Янзыкову Д.В, поскольку, принимая решение по ходатайству следователя, суд, продлевая меру пресечения в виде содержания под стражей на один месяц, не учел, что мера пресечения обвиняемому избиралась

на 1 месяц 28 суток, в связи с чем, следует считать, что срок содержания под стражей Янзыкову Д.В. продлен на 01 месяц 00 суток, а всего до 02 месяцев 28 суток, то есть до 29 марта 2024 года.

В остальной части постановление суда является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Симоновского районного суда города Москвы от 27 февраля 2024 года, которым продлен срок содержания под стражей в отношении

Янзыкова Дорджи Владимировича, изменить:

- считать, что срок содержания под стражей

Янзыкову Дорджи Владимировичу продлен на 01 месяц 00 суток, а всего до 02 месяцев 28 суток, то есть до 29 марта 2024 года.

В остальной части это же постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Л.Ф. Полякова