Апелляционное постановление Московского городского суда от 25 марта 2024 г. по делу N 10-6965/2024

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Шараповой Н.В, при помощнике судьи Ивановой Л.Г, с участием:

прокурора отдела прокуратуры адрес фио, адвоката фио, представившего удостоверение и ордер, подсудимого фио, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фио на постановление Щербинского районного суда адрес от 14 февраля 2024 года о продлении в порядке ст. 255 УПК РФ срока действия меры пресечения в виде заключения под стражу на 06 месяцев, то есть до 31 июля 2024 года в отношении

Старцева Романа Александровича, паспортные данные, гражданина РФ, со средним образованием, холостого, официально не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: адрес, ранее судимого, - обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Шараповой Н.В, выслушав мнения участников процесса по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

31 января 2024 года в Щербинский районный суд адрес поступило уголовное дело, в отношении фио, который обвиняются в совершении двух преступлений, предусмотренных п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ.

На стадии предварительного расследования в отношении обвиняемого Старцеву Р.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок содержания под стражей обвиняемому неоднократно продлевался.

В ходе судебного заседания, состоявшегося 14 февраля 2024 года постановлением Щербинского районного суда адрес мера пресечения подсудимому Старцеву Р.А. оставлена без изменения в виде заключения под стражей до 31 июля 2024 года.

В апелляционной жалобе адвокат Петров И.В, не соглашаясь с состоявшимся судебным решением, считает постановление суда незаконным, необоснованным и немотивированным. Отмечает, что требования уголовно-процессуального закона судом были существенно нарушены. Старцев Р.А. является гражданином РФ, обвиняется в совершении преступления средней тяжести, которое не носит насильственный характер, полностью признал вину, написал явку с повинной, раскаялся в содеянном, возместил причиненный ущерб, длительное время содержится в условиях следственного изолятора. Жена Старцева Р.А. является собственником квартиры в адрес и готова предоставить эту квартиру в качестве места для исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста. Просит постановление суда отменить и изменить в отношении фио меру пресечения в виде домашнего ареста или подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Суд, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.

Согласно ч. 2 ст. 255 УПК РФ, если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его стражей со дня поступления дела в суд может быть продлен.

Мера пресечения в отношении подсудимого фио в виде заключения под стражу избрана в судебном порядке, в соответствии со ст. 97-99, 108 УПК РФ, с учетом характера и обстоятельств инкриминируемого ему деяния, а также данных о личности подсудимого.

Необходимость в продлении срока действия ранее избранной меры пресечения в отношении подсудимого фио надлежащим образом мотивирована судом.

Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на результаты рассмотрения судом вопроса о мере пресечения и ее изменения, не имеется.

Объективных данных о том, что по своему состоянию здоровья подсудимый Старцев Р.А. не может находиться в условиях следственного изолятора, судом не установлено.

Суд принял во внимание необходимость обеспечения условий дальнейшего производства по уголовному делу на стадии судебного разбирательства, и не нашел оснований для отмены или изменения меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражей, изложив мотивировку своих выводов, которые являются верными.

Судебное решение принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующего основания и порядок принятия подобных решений, с соблюдением принципа состязательности и равенства сторон, и у суда апелляционной инстанции, не имеется оснований для отмены данного постановления и изменения избранной в отношении фио меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Щербинского районного суда адрес от 14 февраля 2024 года о продлении в порядке ст. 255 УПК РФ срока действия меры пресечения в виде заключения под стражу

в отношении Старцева Романа Александровича

оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий