Апелляционное постановление Московского городского суда от 03 апреля 2024 г. по делу N 10-6975/2024

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Александровой С.Ю., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, адвоката фио, при помощнике судьи Соколовой Л.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фио на постановление Басманного районного суда адрес от 21 февраля 2024 года, которым в отношении

...

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч.2 ст.282 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца 00 суток с момента его экстрадиции на адрес либо с момента его задержания на адрес.

Изучив представленные материалы, выслушав выступление адвоката фио, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора фио, возражавшего против доводов апелляционной жалобы и считавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

09 апреля 2022 года органом следствия возбуждено уголовное дело по п. "а" ч.2 ст.282, ч.2 ст.119 УК РФ в отношении фио

16 ноября 2023 года в отношении фио заочно вынесено постановление о привлечении в качестве обвиняемого по п. "а" ч.2 ст.282 УК РФ.

16 ноября 2023 года... бъявлен в розыск, а 07 февраля 2024 года - в международный розыск.

Срок предварительного следствия продлен в установленном законом порядке до 09 апреля 2024 года.

Следователь с согласия соответствующего руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством об избрании... меры пресечения в виде заключения под стражу. В ходатайстве следователя указано, что... бвиняется в совершении тяжкого преступления, скрылся от следствия, а поэтому у следствия имеются достаточные основания полагать, что он, находясь на свободе и скрываясь от следствия, может продолжить заниматься преступной деятельностью, уничтожить доказательства, сбор которых не завершен, угрожать участникам уголовного судопроизводства, иным путем воспрепятствовать производству по делу.

21 февраля 2024 года Басманный районный суд адрес, рассмотрев указанное ходатайство, избрал в отношении фио меру пресечения в виде заключения под стражу.

В апелляционной жалобе адвокат фио считает, что постановление суда не отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, в связи с чем подлежит отмене. В обоснование доводов жалобы указывает, что в материалах отсутствуют показания свидетелей, документы, подтверждающие надлежащее извещение о возбуждении уголовного дела, уведомление о подозрении в совершении преступления, уведомление о предъявлении обвинения... и направление уведомлений о необходимости явиться к следователю. В постановлении суда не указаны конкретные факты, свидетельствующие о том, что обвиняемый скрывается, эти же факты не представлены и органом следствия. В представленных материалах отсутствуют основания для объявления фио в розыск, постановление об объявлении его в розыск не мотивировано, вынесено в отсутствие у фио статуса подозреваемого. В течение 22 месяцев неэффективного предварительного следствия... озможно прилетал в РФ и мог вновь покинуть пределы РФ. З... не скрывается и не скрывался, готов явиться к следователю, когда будет надлежащим образом уведомлен. При таких обстоятельствах постановление об объявлении фио в розыск является незаконным и подлежит отмене. Судом нарушены требования уголовно-процессуального закона, в том числе право на защиту.... порядке ст. ст.91, 92 УПК РФ не задерживался, иные меры пресечения и процессуального принуждения в отношении него не применялись, об имеющемся в отношении него подозрении и обвинении он не извещался. Таким образом, он не приобрел статус подозреваемого и обвиняемого, остается до настоящего времени свидетелем по делу. В представленных материалах отсутствуют данные, характеризующие личность обвиняемого. С учетом изложенного адвокат просит отказать в удовлетворении ходатайства следователя.

Проверив представленные материалы, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Так, в соответствии со ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от дознания, предварительного следствия и суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Кроме того, на основании ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Принимая решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении фио, суд первой инстанции учел характер и степень тяжести преступления, в совершении которого он обвиняется, данные о личности фио, который от органа следствия скрылся и объявлен в международный розыск, а поэтому обоснованно согласился с доводами органа следствия о том, что имеются достаточные основания полагать, что, находясь на свободе и скрываясь от следствия, он может продолжить скрываться от следствия и суда, иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Представленными материалами ОРД подтверждается, что З... находится за пределами РФ и скрывается от следствия, его местонахождение не установлено, поэтому у следствия не имелось реальной возможности обеспечить его явку в орган следствия для проведения с ним следственных и процессуальных действий, направления и вручения ему соответствующих процессуальных документов.

При этом представление на данной стадии уголовного судопроизводства результатов ОРД является оправданным, поскольку они представлены в установленном законом порядке.

Помимо вышеизложенного суд первой инстанции учел, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя об избрании в отношении фио меры пресечения в виде заключения под стражу, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела и срока предварительного следствия, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении фио избрана обоснованно, при наличии реальных доказательств и достоверных сведений, содержащихся в представленных материалах.

Судом первой инстанции в достаточной степени учтены все данные о личности фио, способные повлиять на принятие решения по ходатайству следователя, в том числе обстоятельства, предусмотренные ст.99 УПК РФ.

Представленные материалы не содержат соответствующего медицинского заключения, выданного в установленном законодательством РФ порядке, свидетельствующего о невозможности фио по состоянию здоровья находиться в условиях следственного изолятора. Стороной защиты такие документы также не представлены.

Порядок привлечения фио заочно в качестве обвиняемого не нарушен, поскольку его местонахождение не установлено, он находится за пределами РФ, в связи с чем у органа следствия не было реальной возможности известить его о дне предъявления обвинения и обеспечить его участие в данном следственном действии. При этом постановление о привлечении фио в качестве обвиняемого предъявлено адвокату. Таким образом, З... приобрел статус обвиняемого по данному уголовному делу.

У следствия и суда первой инстанции имелось достаточно оснований для вывода об обоснованности причастности фио к совершению инкриминируемого ему преступления, что следует из протокола осмотра интернет-ресурсов, материалов ОРМ и иных представленных материалов. Соответствующие документы были исследованы судом первой инстанции и получили надлежащую оценку, то есть обоснованность подозрения фио в причастности к совершению инкриминируемого ему преступления была проверена судом первой инстанции и следует из представленных материалов.

Между тем, суд апелляционной инстанции не входит в оценку доказательств по делу с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а также не обсуждает вопросы наличия либо отсутствия события и состава инкриминируемого преступления, квалификации действий, виновности или невиновности, доказанности обвинения, что производится на иной стадии уголовного судопроизводства.

Судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства следователя не было допущено нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления суда. Ходатайство следователя рассмотрено в соответствии с основополагающими принципами уголовного судопроизводства и руководящими разъяснениями постановлений Пленума Верховного Суда РФ, регулирующими порядок избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.

Из протокола судебного заседания и из постановления суда также следует, что основополагающие принципы уголовного судопроизводства, в том числе принципы равенства и состязательности сторон, принцип презумпции невиновности, судом первой инстанции не нарушены.

Суд первой инстанции создал необходимые и равные условия для исполнения сторонами процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав, а также, наряду с доводами стороны обвинения, оценил доводы стороны защиты, возражавшей против удовлетворения ходатайства следователя, и обоснованно не нашел оснований для отказа в его удовлетворении либо избрания более мягкой меры пресечения обвиняемому, что следует из постановления суда.

Оснований для отмены или изменения меры пресечения в отношении фио на иную, не связанную с содержанием под стражей, суд апелляционной инстанции не находит, как обоснованно не нашел суд первой инстанции оснований для избрания ему иной, более мягкой, меры пресечения, отказе в удовлетворении ходатайства следователя, с учетом данных о личности обвиняемого и конкретных обстоятельств дела, а также нахождения его в международном розыске.

При этом законность и обоснованность объявления фио в розыск и международный розыск проверяются в ином судебном порядке, в настоящее время постановления об объявлении фио в розыск и в международный розыск не признаны незаконными и необоснованными и не отменены в установленном законом порядке.

С учетом вышеизложенного постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, поскольку имеются основания для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении фио, это решение принято надлежащим органом и в установленный срок, с учетом сведений о привлекаемом к уголовной ответственности лице.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба адвоката фио по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Басманного районного суда адрес от 21 февраля 2024 года об избрании в отношении... меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий