Апелляционное постановление Московского городского суда от 27 марта 2024 г. по делу N 10-6997/2024

Московский городской суд в составе председательствующего - судьи Мохова А.В., единолично, с участием старшего прокурора отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Иванниковой Е.П., защитников - адвокатов Мурылева И.М., Шокуровой О.Н., Бедарева Д.С., Ильина А.А., представивших удостоверения и ордера, обвиняемых Толкачевой И.Ю., Петровского Д.В., Короленко Д.В., Толкачева В.П., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Соколовой Л.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Мурылева И.М., Шокуровой О.Н., Бедарева Д.С., Ильина А.А. на постановление Басманного районного суда г. Москвы от 06.02.2024, которым в отношении

Толкачева В.П,, ***, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ, Короленко Д.В, ***, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ, Петровского Д.В, ***, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного по ч. 4 ст. 160 УК РФ, каждому, продлён срок содержания под стражей на 3 месяца 00 суток, а всего до 7 месяцев 21 суток, то есть до 11 мая 2024 года;

в отношении Толкачевой И.Ю, ***, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ, продлен срок содержания под домашним арестом на 3 месяца 00 суток, а всего до 7 месяцев 21 суток, то есть до 11 мая 2024 года, с сохранением ранее установленных судом запретов.

В удовлетворении ходатайств стороны защиты и обвиняемых об изменении обвиняемым Толкачеву В.П, Короленко Д.В, Петровскому Д.В. и Толкачевой И.Ю. меры пресечения на более мягкую, а также о разрешении ежедневных прогулок обвиняемой Толкачевой И.Ю. - отказано.

Постановлением суда продлен срок содержания под домашним арестом обвиняемого Подгорнова Андрея Борисовича, в отношении которого постановление не обжаловано.

Выслушав выступление адвокатов Мурылева И.М, Шокуровой О.Н, Бедарева Д.С, Ильина А.А, обвиняемых Толкачевой И.Ю, Петровского Д.В, Короленко Д.В, Толкачева В.П, прокурора Иванниковой Е.П. по доводам апелляционных жалоб,

УСТАНОВИЛ:

Настоящее уголовное дело возбуждено 11.02.2016 в Главном следственном управлении Следственного комитета Российской Федерации по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ по факту покушения на хищение путем обмана денежных средств в сумме более *** рублей, подлежащих выплате ГК "***" в качестве возмещения вкладов, якобы внесенных физическими лицами в АО "***". С ним в одном производстве соединены ряд иных уголовных дел, указанных в постановлениях следователя.

Срок предварительного следствия по уголовному делу неоднократно продлевался в установленном порядке, последний раз продлен 30.01.2024 первым заместителем Председателя Следственного комитета Российской Федерации до 99 месяцев 00 суток, то есть до 11 мая 2024.

Толкачев В.П, Толкачева И.Ю, Короленко Д.В, Петровский Д.В. 21.09.2023 задержаны в порядке ст. 91, 92 УПК РФ и в этот же день им предъявлено обвинение по ч. 4 ст. 160 УК РФ.

Басманным районным судом г. Москвы Толкачеву В.П, Короленко Д.В, Петровскому Д.В. избраны меры пресечения в виде содержания под стражей, а Толкачевой И.Ю. избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, срок указанных мер пресечения продлен до 11 февраля 2024.

Постановлением Басманного районного суда г. Москвы от 06.02.2024 срок содержания обвиняемых Толкачева В.П, Короленко Д.В, Петровского Д.В. под стражей продлен на 3 месяца 00 суток, а всего до 7 месяцев 21 суток, то есть до 11 мая 2024 года; срок содержания под домашним арестом обвиняемой Толкачевой И.Ю. продлен на 3 месяца 00 суток, а всего до 7 месяцев 21 суток, то есть до 11 мая 2024 года, с сохранением ранее установленных судом запретов.

В апелляционной жалобе адвокат Мурылев И.М. в защиту Короленко Д.В. выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Суд не проанализировал иные значимые обстоятельства, такие, как результаты расследования или судебного разбирательства, личность обвиняемого, иные данные, обосновывающие довод о том, что лицо может совершить действия, направленные на фальсификацию или уничтожение доказательств, или оказать давление на участников уголовного судопроизводства или иным образом воспрепятствовать расследованию преступления или рассмотрению дела в суде. Выводы суда в этой части не основаны на фактических обстоятельствах дела и не подтверждаются исследованными доказательствами. Одна лишь тяжесть предъявленного обвинения не может приниматься во внимание при продлении срока содержания под стражей. Обращает внимание, что суд не проанализировал возможность избрания его подзащитному иной, более мягкой меры пресечения. Просит постановление суда отменить, избрать меру пресечения, не связанную с содержанием Короленко Д.В. под стражей.

В апелляционной жалобе адвокат Шокурова О.Н, действующая в интересах обвиняемой Толкачевой И.Ю, не соглашаясь с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Необоснованно приведен довод о проверке ее причастности к совершению ею преступления со ссылкой на показания свидетелей, поскольку никто из них не сообщает об этом. Отмечает, что в постановлении суда не изложены обстоятельства и не приведены доказательства, указывающие на намерения ее подзащитной скрыться от органа предварительного следствия и суда, либо воспрепятствовать правосудию, а содержание доводов суда, положенных в основу обжалуемого постановления, носит общий, неопределенный характер. Не признание Толкачевой И.Ю. вины не свидетельствуют о воспрепятствовании ею производству по делу, доводы суда в этой части также являются предположительными. Суд не проанализировал иные значимые обстоятельства, такие, как результаты расследования или судебного разбирательства, личность обвиняемой. Одна лишь тяжесть предъявленного обвинения не может приниматься во внимание при продлении срока содержания под домашним арестом. Оспаривая выводы суда, указывает, что они не подтверждаются представленными следователем в суд материалами дела. Просит отменить постановление суда.

В апелляционной жалобе адвокат Бедарев Д.С. в защиту обвиняемого Петровского Д.В. выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Обращает внимание, что постановление суда не мотивировано, выводы суда об обоснованности подозрения в причастности Петровского Д.В. к преступлению не основаны на представленных материалах, проверка доводов следователя проведена формально. Выводы суда в этой части не основаны на фактических обстоятельствах дела и не подтверждаются исследованными доказательствами. Одна лишь тяжесть предъявленного обвинения не может приниматься во внимание при продлении срока содержания под стражей. Просит постановление суда отменить.

В апелляционной жалобе адвокат Ильин А.А. в защиту обвиняемого Толкачева В.П. выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Обращает внимание, что в представленных материалах отсутствуют сведения о его намерениях скрыться от органов предварительного расследования и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу. Кроме того, в судебном заседании не подтверждена обоснованность подозрения в причастности Толкачева В.П. к совершенному преступлению. Инкриминируемое ему деяние совершено членом органа управления коммерческой организации, что свидетельствует о том, что судом в силу ч. 1.1 ст. 108 УПК РФ в отношении него не могла быть продлена такая мера пресечения, как заключение под стражду. Оспаривая выводы суда, указывает, что по делу отсутствуют доказательства того, что его подзащитный скроется от предварительного следствия и суда, уничтожит доказательства по делу, будет угрожать участникам уголовного судопроизводства либо иным путем воспрепятствует производству по уголовному делу. Кроме того, судья Николаева Е.С. дала оценку своему постановлению от 22.09.2023 об избрании в отношении Толкачева В.П. меры пресечения в виде заключения под стражу, что не допустимо. Просит отменить постановление суда, и избрать ему иную меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции считает постановление законным, обоснованным и мотивированным, а апелляционные жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленным ч.3 ст.108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев, а по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях, в случаях особой сложности уголовного дела, до 12 месяцев.

Как видно из представленных материалов, при решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемых Петровского Д.В, Короленко Д.В, Толкачева В.П. под стражей и Толкачевой И.Ю. под домашним арестом суд учел объем следственных и процессуальных действий, которые необходимо выполнить по делу, в связи с чем срок, о продлении которого ходатайствовал следователь, справедливо признан судом первой инстанции обоснованным и разумным.

Также судом принято во внимание, что основания и обстоятельства, учитываемые при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ, не изменились, не отпала необходимость в сохранении указанной меры пресечения, при этом судом обоснованно указано на то, что Толкачев В.П, Петровский Д.В, Короленко Д.В, Толкачева И.Ю. обвиняются в совершении преступления, за совершение которого предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет.

По уголовному делу необходимо выполнить значительный объем следственных и процессуальных действий, чем обусловлена особая сложность данного уголовного дела, а оснований для изменения им меры пресечения на иную, не связанную с изоляцией от общества, не имеется, так как имеются основания полагать, что, находясь на свободе, Толкачева И.Ю, Петровский Д.В, Короленко Д.В, Толкачев В.П. могут скрыться от органов предварительного расследования и суда, а также иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Принимая решение по ходатайству следствия, суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона, выводы суда о необходимости продления Петровскому Д.В, Короленко Д.В, Толкачеву В.П. срока содержания под стражей, а Толкачевой И.Ю. содержания под домашним арестом в качестве меры пресечения в постановлении мотивированы и соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу.

При этом суд учел, что в судебное заседание представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении срока содержания обвиняемых под стражей, и домашним арестом (Толкачевой И.Ю.), а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы, в том числе подтверждающие обоснованность предъявленного обвинения.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа. Продление срока содержания под стражей и домашним арестом до указанной в постановлении следователя даты суд счел обоснованным и разумным, не установив фактов необоснованного затягивания сроков предварительного расследования.

Поэтому суд обоснованно согласился с доводами ходатайства следователя о продлении срока содержания обвиняемых Петровского Д.В, Короленко Д.В, Толкачева В.П. под стражей, а Толкачевой И.Ю. под домашним арестом.

Постановление содержит оценку сведений о личности Толкачевой И.Ю, Петровского Д.В, Короленко Д.В, Толкачева В.П, а также суд надлежащим образом мотивировал свое решение об отсутствии оснований для применения в отношении них меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, в отношении Толкачевой И.Ю. в виде иной, более мягкой, чем домашний арест, меры пресечения.

В представленных материалах отсутствуют какие-либо сведения, препятствующие в силу состояния здоровья или других уважительных причин дальнейшему содержанию Петровского Д.В, Короленко Д.В, Толкачева В.П. под стражей, а Толкачевой И.Ю. под домашним арестом.

Оснований, предусмотренных ч.1 1 ст. 108 УПК РФ, исключающих применение к Толкачеву В.П, Короленко Д.В, Петровскому Д.В. меры пресечения в виде заключения под стражу, по делу не имеется, поскольку из предъявленного им обвинения не следует, что их действия были связаны с осуществлением ими предпринимательской деятельности, отвечающей требованиям ст. 2 ГК РФ, или в связи с осуществлением ими полномочий по управлению организацией или в связи с осуществлением коммерческой организацией предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно протоколу судебного заседания, ходатайство следователя рассмотрено в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального законодательства, в условиях равноправия и состязательности сторон.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей судом не допущено. Ходатайство рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, регулирующих порядок продления срока содержания под стражей.

Оснований для отмены или изменения постановления по доводам, изложенным в апелляционных жалобах, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 28, 33 УПК РФ, ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Басманного районного суда г. Москвы от 6 февраля 2024 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемых Толкачева В.П, Короленко Д.В, Петровского Д.В, обвиняемой Толкачевой И.Ю. - под домашним арестом оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47 1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья А.В. Мохов