Апелляционное постановление Московского городского суда от 28 марта 2024 г. по делу N 10-7049/2024

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Сысоевой И.В, при секретаре Серебренниковой М.С, с участием прокурора фио, защитника - адвоката Белопольского В.Я, рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Белопольского В.Я. на постановление Преображенского районного суда адрес от 12 марта 2024 года, которым продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 6 месяцев, то есть до 14 апреля 2024 года в отношении

Даурбекова Магомеда Муслимовича, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, ранее судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Сысоевой И.В, выступления защитника - адвоката Белопольского В.Я, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора фио, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

14 октября 2023 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ.

14 октября 2023 года Даурбеков М.М. был задержан в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ, в тот же день ему предъявлено обвинение по ч.2 ст.162 УК РФ.

16 октября 2023 года Преображенским районным судом адрес Даурбекову М.М. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок предварительного следствия по делу продлен врио заместителя начальника ГСУ ГУ МВД России по адрес до 6 месяцев, то есть до 14 апреля 2024 года.

12 марта 2024 года Преображенским районным судом адрес срок содержания фио под стражей продлен на 1 месяц, а всего до 6 месяцев, то есть до 14 апреля 2024 года.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Белопольский В.Я. выражает несогласие с постановлением суда. Считает, что выводы суда о том, что Даурбеков М.М. может скрыться от органов следствия и суда носят предположительный характер. Так, Даурбеков М.М. проживает в адрес, не намерен скрываться от органов предварительного следствия, препятствовать следствию. По мнению автора жалобы, в постановлении суда не приведены конкретные доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств, свидетельствующих о том, что в отношении фио необходимо избрание меры пресечения в виде заключения под стражу. Просит постановление суда отменить, изменить Даурбекову М.М. меру пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей.

Проверив поступившие материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей фио внесено в суд первой инстанции надлежащим лицом с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст.109 УПК РФ.

Как следует из постановления, выводы суда первой инстанции о необходимости продления срока содержания под стражей фио судом первой инстанции надлежаще мотивированы, исходя из материалов, подтверждающих правильность принятого решения и соответствуют установленным судом обстоятельствам. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей в отношении фио судом первой инстанции приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении срока содержания под стражей.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции учитывал, как тяжесть инкриминированного Даурбекову М.М. преступления, так и данные о его личности, установленные судом на момент рассмотрения ходатайства.

Таким образом, исходя из исследованных материалов, с учетом личности обвиняемого, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции, проверив обоснованность подозрения в причастности фио к инкриминируемому преступлению, пришел к правильному выводу о том, что ходатайство органов предварительного следствия о продлении срока содержания под стражей является обоснованным, подлежит удовлетворению, и соответственно оснований, предусмотренных ст.110 УПК РФ, для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется, в связи с чем, имеются основания считать, что Даурбеков М.М, обвиняемый в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, не имеющий постоянного источника дохода, ранее судимый, не имеющих постоянного места жительства на адрес, опасаясь последствий привлечения к уголовной ответственности, может скрыться от органов предварительного следствия, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на потерпевшего и свидетелей, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Суд принимал во внимание необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве следственных и процессуальных действий, их объем и сущность, с учетом правовой и фактической сложности уголовного дела, общей продолжительности досудебного производства по уголовному делу, обусловленной объемом подлежащих выполнению следственных и процессуальных действий, а также проверил эффективность действий должностных лиц органов предварительного расследования, своевременность производства следственных и иных процессуальных действий, и обоснованно согласился с утверждением органов предварительного следствия о невозможности окончания предварительного следствия в настоящее время по объективным причинам. Фактов волокиты по делу не установлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для отмены либо изменения Даурбекову М.М. меры пресечения на иную, более мягкую, в том числе с учетом данных о его личности, подробно отраженных в постановлении суда первой инстанции.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены либо изменения Даурбекову М.М. меры пресечения на иную, более мягкую.

Доказательств того, что по состоянию здоровья Даурбеков М.М. не может содержаться под стражей, в представленных материалах не имеется.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену обжалуемого постановления суда не имеется.

При таких обстоятельствах не имеется оснований для отмены либо изменения постановления суда, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Преображенского районного суда адрес от 12 марта 2024 года, которым продлен срок содержания под стражей в отношении обвиняемого

Даурбекова Магомеда Муслимовича, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий