Апелляционное постановление Московского городского суда от 28 марта 2024 г. по делу N 10-7072/2024

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Мариненко А.И., при помощнике судьи Езерском В., с участием прокурора Кузнецовой Э.А., адвоката Хабаровой Я.Г. защиту обвиняемого фио, рассмотрел в открытом судебном заседании 28 марта 2024 года апелляционную жалобу адвоката на постановление Бутырского районного суда г. Москвы от 01 марта 2024 года, которым:

Хамидову Акмалу Бахтиёровичу, паспортные данные, гражданину и жителю адрес, ранее судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 02 месяца, а всего до 05 месяцев, то есть до 06 мая 2024 года.

Изучив материалы дела, выслушав выступление защитника, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора, полагавшего постановление оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

06 декабря 2023 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ, в отношении неустановленного лица; 07 декабря 2023 года с соблюдением требований ст. 91, 92 УПК РФ задержан фио и в тот же день ему предъявлено обвинение за совершение вышеуказанного преступления.

Срок предварительного следствия по делу продлен в установленном законом порядке, последний раз на 02 месяца, а всего до 05 месяцев, то есть до 06 мая 2024 года.

Следователь с согласия соответствующего руководителя следственного отдела обратился в суд с ходатайством о продлении обвиняемому фио срока содержания под стражей.

Постановлением Бутырского районного суда г. Москвы от 01 марта 2024 года ходатайство следователя удовлетворено, срок содержания фио под стражей продлен на 02 месяца, а всего до 05 месяцев, то есть до 06 мая 2024 года.

В апелляционной жалобе защитник фио выражает несогласие с постановлением суда, просит постановление отменить, как незаконное и необоснованное. Объективных данных о том, что фио может скрыться от суда, воспрепятствовать производству по делу, не представлено. фио на законных основаниях находится на адрес, проживал в г. Москве, работал неофициально, имел доход, на иждивении находятся двое несовершеннолетних детей; одна тяжесть, предъявленного обвинения, не может служить основанием для содержания под стражей. Просит постановление отменить, освободить фио из-под стражи.

Проверив представленные материалы и доводы апелляционной жалобы, суд находит постановление суда законным и обоснованным.

При продлении меры пресечения в виде заключения под стражу фио суд проверил обоснованность ходатайства следователя, согласованного в соответствии с требованиями закона с соответствующим должностным лицом.

Учитывая, что фио обвиняется в совершении тяжкого преступления, за совершение которого предусмотрено наказание свыше трех лет лишения свободы, постоянной либо временной регистрации на территории г. Москвы или адрес не имеет, официально не трудоустроен, соответственно не имеет легального источника дохода, является гражданином иностранного государства, ранее судим, в связи с чем с учетом конкретных обстоятельств преступления, в совершении которого обвиняется фио, имелись достаточные основания полагать, что находясь на свободе, обвиняемый может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов следствия, либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому и невозможности применения в отношении него меры пресечения, не связанной с заключением под стражей, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Проверив обоснованность доводов органов следствия о невозможности своевременного окончания расследования, суд апелляционной инстанции не находит существенных нарушений.

Каких-либо данных о том, что фио не может содержаться в условиях изоляции по состоянию здоровья, суду не представлено, в материалах дела такие данные отсутствуют. Данных, свидетельствующих о необходимости отмены либо изменения ранее избранной меры пресечения, суду также не представлено.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и содержит мотивы принятого решения.

Учитывая, что обстоятельства, вследствие которых фио избрана мера пресечения, не изменились и не отпали, суд признает правильными выводы суда первой инстанции о продлении ему срока содержания под стражей и невозможности изменения меры пресечения на иную, в том числе по доводам жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Бутырского районного суда г. Москвы от 01 марта 2024 года в отношении

ФИО

оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий: