Апелляционное постановление Московского городского суда от 26 марта 2024 г. по делу N 10-7211/2024

Московский городской суд в составе

председательствующего судьи Новикова К.В, при помощнике судьи Хараеве А.Б.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Антоновой А.В. на постановление Перовского районного суда г. Москвы от 15 января 2024 года, которым уголовное дело в отношении

Расулова Расула Сиражудиновича, паспортные данные, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: адрес, с высшим образованием, холостого, имеющего малолетнего ребенка, не работающего, судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 158, п. "б" ч. 3 ст. 161, п. "б" ч. 4 ст. 162 УК РФ, возвращено прокурору Восточного административного округа г. Москвы в порядке п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Расулова Р.С. оставлена без изменения, продлен срок содержания его под стражей до 15 апреля 2024 года.

По этому же уголовному делу в качестве обвиняемых привлечены

Ибрагимов Юнус Гамлетович и Адахмаев Идрис Иссаевич, в отношении которых судебное решение не обжалуется.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав подсудимого Расулова Р.С. и адвоката Борисова Ф.В, подтвердивших доводы апелляционной жалобы, прокурора Кузнецову Э.А, частично поддержавшую апелляционную жалобу, суд

УСТАНОВИЛ:

Органом предварительного расследования Расулов Р.С. обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 158, п. "б" ч. 3 ст. 161, п. "б" ч. 4 ст. 162 УК РФ, при обстоятельствах, приведенных в обвинительном заключении.

Постановлением Перовского районного суда г. Москвы от 15 января 2024 года указанное уголовное дело возвращено в порядке п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ прокурору Восточного административного округа г. Москвы для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В обоснование принятого решения судом отмечается, что действия Расулова Р.С. и Адахмаева И.И. в отношении потерпевшей Худайбаковой С.И. квалифицированы органом предварительного расследования по п. "б" ч. 3 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, в особо крупном размере. Согласно описанию данного преступления, фио в результате действий подсудимых была получена ссадина левого колена. Между тем в ходе судебного разбирательства потерпевшей проведена дополнительная судебно-медицинская экспертиза, согласно выводам которой у нее также имелся закрытый перелом 4 пястной кости правой кисти, квалифицирующийся как повреждение, причинившее средней тяжести вред здоровью, и, поскольку установлены фактические обстоятельства, указывающие на наличие оснований для квалификации действий Расулова Р.С. и Адахмаева И.И. в отношении потерпевшей Худайбаковой С.И. как более тяжкого преступления, уголовно дело подлежит возвращению прокурору в порядке п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Антонова А.В. просит обжалуемое постановление отменить ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушения уголовно-процессуального закона. Указывает, что судом не приведено обстоятельство, свидетельствующее о необходимости квалификации действий Расулова Р.С. как более тяжкого преступления. Отмечает, что принятое судом решение направлено на восполнение неполноты предварительного следствия.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, находит постановление суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если фактические обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий обвиняемого как более тяжкого преступления.

Органом предварительного расследования, помимо прочего, Расулову Р.С. и Адахмаеву И.И. инкриминируется совершение в отношении Худайбаковой С.И. грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, в особо крупном размере. Из описания в обвинительном заключении данного преступления следует, что в процессе хищения потерпевшей получена ссадина левого колена, не причинившая вреда здоровью.

Между тем из материалов дела следует, что следствием не были приняты все необходимые меры для установления обстоятельств, имеющих существенное значение для квалификации указанного преступления, в частности для определения степени тяжести вреда, причиненного Худайбаковой С.И. действиями названных подсудимых.

В процессе судебного разбирательства установлено, что, помимо указанного телесного повреждения, действиями Расулова Р.С. и Адахмаева И.И. потерпевшей был причинен закрытый перелом 4 пястной кости правой кисти, который квалифицируется как повреждение, причинившее средней тяжести вред здоровью.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости возвращения уголовного дела прокурору в порядке п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, поскольку в процессе рассмотрения дела установлены фактические обстоятельства, свидетельствующие о наличии оснований для квалификации действий подсудимого Расулова Р.С. в отношении потерпевшей Худайбаковой С.И. как более тяжкого преступления.

Вопреки доводам жалобы нарушений уголовно-процессуального закона при принятии обжалуемого постановления, которые являются основанием для его отмены, суд апелляционной инстанции не усматривает. Выводы суда первой инстанции являются обоснованными, постановление мотивированным, соответствует требованиям закона.

Разрешая вопрос о мере пресечения в отношении Расулова Р.С. в виде заключения под стражу, суд апелляционной инстанции, исходя из личности подсудимого, не усматривает оснований для ее отмены либо изменения, поскольку имеются основания полагать, что в случае изменения или отмены ему меры пресечения он может воспрепятствовать производству по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Перовского районного суда г. Москвы от 15 января 2024 года о возвращении прокурору Восточного административного округа г. Москвы уголовного дела в отношении

Расулова Расула Сиражудиновича в порядке ч. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий рассмотрения его судом оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий