Апелляционное постановление Московского городского суда от 02 апреля 2024 г. по делу N 10-7226/2024

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего судьи Лебедевой Г.В., при помощнике судьи Бахвалове М.А., с участием прокурора Юдина Д.В., обвиняемого Ходжиева И.Т., защитника адвоката Пушкиной Н.С., переводчика И. В.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании 2 апреля 2024 года апелляционную жалобу адвоката Пушкиной Н.С. на постановление

Троицкого

районного суда г. Москвы от 16 февраля 2024 года, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении

Ходжиева И.Т, несудимого, обвиняемого по п. "а" ч.2 ст.322.1 УК РФ, на 2 месяца, до 14 апреля 2024 года.

После доклада председательствующего выслушав обвиняемого Ходжиева И.Т, адвоката Пушкиной Н.С, прокурора Юдина Д.В. по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

28 ноября 2023 года следователем СЧ по РОПД СУ УВД по ТиНАО ГУ МВД России по г.Москве возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п."а" ч.2 ст.322.1 УК РФ, в отношении неустановленных лиц.

Срок предварительного следствия продлевался в установленном порядке.

13 февраля 2024 года срок предварительного следствия продлён заместителем начальника ГСУ ГУ МВД России по г. Москве до 5 месяцев, до 28 апреля 2024 года.

14 февраля 2024 года по подозрению в совершении указанного выше преступления в порядке ст.91 УПК РФ задержан Ходжиев И.Т.

15 февраля 2024 года Ходжиеву И.Т. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч.2 ст.322.1 УК РФ.

15 февраля 2024 года следователь СЧ по РОПД СУ УВД по ТиНАО ГУ МВД России по г.Москве с согласия заместителя начальника СУ обратился в Троицкий районный суд г. Москвы с ходатайством об избрании обвиняемому Ходжиеву И.Т. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением Троицкого районного суда г. Москвы от 16 февраля 2024 года ходатайство следователя удовлетворено, обвиняемому Ходжиеву И.Т. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, до 14 апреля 2024 года.

На данное постановление суда адвокатом Пушкиной Н.С. в защиту обвиняемого подана апелляционная жалоба, в которой она выражает несогласие с постановлением, считает его незаконным, необоснованным, несправедливым, ссылается на разъяснения ВС РФ, изложенные в ППВС от 19 декабря 2013 года, считает, что суд постановилкраткое и немотивированное постановление, не привел ни одного доказательства, подтверждающего наличие предусмотренных ст.ст.97-99 УПК РФ оснований, не проверил обоснованность подозрения в причастности обвиняемого к преступлению, приведенные в постановлении документы не содержат сведений о причастности Ходжиева к противоправной деятельности; возможность скрыться не может оцениваться исходя из суровости возможного приговора, выводы о возможности продолжения преступной деятельности являются несостоятельным, т.к. Ходжиев не имеет судимостей, не верно указано в постановлении, что сторона защиты просила избрать домашний арест, т.к. защитником заявлено о применении любой меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества; при решении вопроса о мере пресечения суд учел лишь тяжесть обвинения, не учел, что Ходжиев является гражданином **, его личность установлена, он имеет место регистрации в г. Москве, не судим, на его иждивении ** малолетних детей, один из которых **, Ходжиев единственный кормилец в семье, получает пенсию; просит отменить постановление.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы с участниками процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным, обоснованным, мотивированным.

Согласно ст.108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении обвиняемого (подозреваемого) в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

При необходимости избрания в качестве меры пресечения заключения под стражу следователь с согласия руководителя следственного органа возбуждает перед судом соответствующее ходатайство. В постановлении о возбуждении ходатайства излагаются мотивы и основания, в силу которых возникла необходимость в заключении обвиняемого (подозреваемого) под стражу и невозможно избрание иной меры пресечения. К постановлению прилагаются материалы, подтверждающие обоснованность ходатайства.

При решении вопроса об избрании обвиняемому Ходжиеву И.Т. меры пресечения в виде заключения под стражу требования уголовно-процессуального закона не нарушены.

Ходатайство представлено в суд надлежащим должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в нем изложены мотивы и основания, в силу которых возникла необходимость в избрании данной меры пресечения в отношении обвиняемого, а также причины, по которым невозможно применение иной меры пресечения, к ходатайству приложены материалы, подтверждающие изложенные в нем доводы.

Суд, разрешая ходатайство, удостоверился, что в представленных материалах имеются достаточные данные, свидетельствующие об обоснованности подозрения в причастности Ходжиева И.Т. к совершению расследуемого преступления, а также свидетельствующие о необходимости применения к нему меры пресечения в виде заключения под стражу.

Из представленных материалов следует, что личность обвиняемого установлена, он является гражданином иного государства, на территории которого имеет постоянное место жительства, на территории РФ постоянного места жительства не имеет, сведений о наличии у него постоянного источника дохода не представлено, Ходжиеву И.Т. предъявлено обвинение в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет.

Характер предъявленного обвинения в совокупности с установленными данными о личности обвиняемого свидетельствуют о наличии оснований для применения меры пресечения в виде заключения под стражу ввиду того, что Ходжиев И.Т. может скрыться, воспрепятствовать производству по делу.

Учитывая характер предъявленного обвинения, данные о личности обвиняемого, вывод суда первой инстанции о невозможности применения к обвиняемому на данной стадии производства по делу иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, представляется суду апелляционной инстанции обоснованным.

Согласно представленным материалам, расследуется деятельность ряда лиц, которые за денежное вознаграждение организовали получение иностранными гражданами сертификатов, патентов, разрешений на временное проживание с нарушением установленного законом порядка. В изъятом у Ходжиева И.Т. мобильном телефоне обнаружены фотографии паспортов иностранных граждан и браслетов с QR -кодами ГБУ "**", используемых для сдачи экзамена о владении русским языком, на счет банковской карты Ходжиева И.Т. поступали переводы денежных средств от иностранных граждан.

Представленные материалы позволяют сделать вывод об обоснованности подозрений в причастности Ходжиева И.Т. к противоправной деятельности, расследуемой по настоящему уголовному делу.

Данные о личности обвиняемого, на которые указал защитник в судебном заседании, в том числе о наличии иждивенцев, отражены в представленных материалах и были известны суду при рассмотрении ходатайства следователя, учтены наряду с другими обстоятельствами при решении вопроса о мере пресечения.

Медицинского заключения, содержащего сведения о выявлении у Ходжиева И.Т. тяжелого заболевания, препятствующего его содержанию под стражей, суду не представлено.

Согласно положениям УПК РФ, подписка о невыезде и надлежащем поведении состоит в письменном обязательстве обвиняемого не покидать постоянное или временное место жительства без разрешения дознавателя, следователя или суда; в назначенный срок являться по вызовам дознавателя, следователя и в суд; запрет определенных действий в качестве меры пресечения заключается в возложении на подозреваемого или обвиняемого обязанностей своевременно являться по вызовам дознавателя, следователя или в суд, соблюдать один или несколько запретов, предусмотренных частью шестой статьи 105.1 УПК РФ, а также в осуществлении контроля за соблюдением возложенных на него запретов; домашний арест в качестве меры пресечения заключается в нахождении подозреваемого или обвиняемого в изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, с возложением запретов и осуществлением за ним контроля.

При допросе следователю обвиняемый сообщил, что проживает в жилище Р. А.Х, в ходе апелляционного разбирательства обвиняемый пояснил, что проживал по адресу, указанному в уведомлении о прибытии иностранного гражданина, одновременно подтвердил, что присутствовал во время обыска в жилище Р. А.Х, назвать точное место своего проживания на территории РФ затруднился.

Ввиду отсутствия у обвиняемого в месте производства расследования жилого помещения, отвечающего приведенным в УПК РФ требованиям, возможность применения меры пресечения в виде подписки о невыезде, запрета определённых действий, домашнего ареста в настоящее время отсутствует.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного постановления, при рассмотрении ходатайства следователя не допущено, суд первой инстанции рассмотрел ходатайство следователя в пределах предоставленных ст.ст.29, 108 УПК РФ полномочий. Новых данных, опровергающих выводы, изложенные в постановлении суда, при рассмотрении апелляционной жалобы не установлено.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Троицкого районного суда г. Москвы от 16 февраля 2024 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу обвиняемому Ходжиева И.Т. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий