Апелляционное постановление Московского городского суда от 04 апреля 2024 г. по делу N 10-7261/2024

Московский городской суд в составе председательствующего - судьи Локтиновой Е.Л., при помощнике судьи Езерском В.В., с участием:

прокурора Триполевой А.И, защитника - адвоката Мажитовой Б.С. в защиту интересов обвиняемого С.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя Перовского межрайонного прокурора г. Москвы Медведева К.С. на постановление Перовского районного суда г. Москвы от 06 марта 2024 года, которым в удовлетворении ходатайства следователя СО ОМВД России по району Новогиреево города Москвы Зайцевой А.Д. об изменении меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу в отношении

С, **, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, отказано.

Заслушав доклад судьи Локтионовой Е.Л, мнения участников процесса, проверив представленные материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

10 февраля 2019 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, в отношении С, в этот же день ему предъявлено обвинение и избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

10 июня 2019 года предварительное следствие по уголовному делу было приостановлено на основании п. 3 ч. 1 ст. 208 УПК РФ.

01 февраля 2024 года производство по уголовному делу было возобновлено.

14 февраля 2024 года предварительное следствие по уголовному делу приостановлено на основании п. 2 ч. 1 ст. 208 УПК РФ, в связи с тем, что обвиняемый С. скрылся от органов предварительного следствия.

05 марта 2024 года предварительное следствие возобновлено, срок следствия установлен на 01 месяц, на всего до 05 месяцев 13 суток, то есть до 06 апреля 2024 года.

Следователь обратился в суд с ходатайством об изменении обвиняемому С. меры пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Постановлением Перовского районного суда г. Москвы от 06 марта 2024 года в удовлетворении ходатайства следователя отказано.

В апелляционном представлении заместитель Перовского межрайонного прокурора Медведев выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным. Отмечает, что при принятии решения, суд не в полной мере учел данные о личности С, сведения о прохождении им службы по контракту не соответствует действительности, что подтверждается имеющейся в материалах дела справкой, удостоверения ветерана боевых действий С. не имеет, гражданскими наградами не награждался, не трудоустроен, ранее судим, неоднократно нарушал избранную в отношении него меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, неоднократно подвергался приводу. Выводы суда об отсутствии оснований полагать, что, находясь на свободе, С. может продолжить заниматься преступной деятельностью носят предположительный характер. Просит постановление суда отменить, направить материал на новое рассмотрение в тот же суд.

Проверив представленные материалы и доводы апелляционного представления, суд находит постановление суда законным и обоснованным.

Согласно ч. 1 ст. 97 УПК РФ мера пресечения может быть избрана при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

На основании с ч.1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. При избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении судьи должны быть указаны конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых судья принял такое решение.

Кроме того, согласно ст. 99 УПК РФ, при избрании, а соответственно и при продлении меры пресечения, наряду с другими обстоятельствами необходимо учитывать также тяжесть преступления, сведения о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства следователя об избрании в отношении С. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд первой инстанции приняты во внимание положения ст. ст. 97, 99, 107, 108 УПК РФ, учел характер и степень тяжести преступления, в совершении которого обвиняется С, данные о его личности, то, что он является гражданином РФ, имеет регистрацию по месту жительства на территории РФ, вину признает, от дачи показаний не отказывается, проживает совместно с родителями, имеет малолетних детей на иждивении, ранее выполнял служебно-боевые задачи в зоне проведения СВО, имеет боевые награды, в связи с чем, обоснованно не согласился с доводами органа следствия и пришел к убедительному выводу об отсутствии оснований для избрания в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу, надлежащим образом мотивировав свои выводы, которые основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Судом первой инстанции доводы следователя были проверены и установлено, что ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу обвиняемого С. внесено в суд с согласия соответствующего руководителя следственного органа, однако, оно не является мотивированным, не представлены конкретные доказательства, подтверждающие намерение С. совершить действия, указанные в ст. 97 УПК РФ, не находясь под стражей.

Суд обоснованно пришел к выводу, что иная, более мягка мера пресечения в отношении С. сможет должным образом обеспечить его надлежащее поведении и явку в органы расследования и суд.

Вопреки доводам представления, решение суда основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, исследованных в судебном заседании и принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение данного вопроса.

Иные утверждения прокурора в апелляционном представлении не являются подтверждением оснований, предусмотренных п. п. 1 - 4 ч. 1 ст. 108 УПК РФ и не могут быть приняты во внимание.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судебное решение отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, которые, как следует из протокола судебного заседания, были в полном объеме исследованы с участием сторон в процессе судебного заседания.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных прав участников судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства либо иным образом повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного постановления, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Перовского районного суда г. Москвы от 06 марта 2024 года в отношении С. оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Локтионова Е.Л.