Московский городской суд в составе:
председательствующего - судьи Локтионовой Е.Л, при помощнике судьи Беляковой Ю.В, с участием:
прокурора Кузнецовой Э.А, защитника - адвоката Дроздова Г.А, обвиняемого Ч., рассмотрел в закрытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника - адвоката Палатова Д.В. на постановление Перовского районного суда г. Москвы от 01 марта 2024 года, которым
Ч, ***, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 4 ст. 132 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяц 00 суток, то есть до 29 апреля 2024 года.
Заслушав доклад судьи Локтионовой Е.Л, мнения участников процесса, проверив представленные материалы дела, суд
УСТАНОВИЛ:
Уголовное дело возбуждено 29 февраля 2024 года в отношении Ч. по п. "б" ч. 4 ст. 132 УК РФ. В тот же день он задержан в порядке ст. ст.91-92 УПК РФ и ему предъявлено обвинение в совершении вышеуказанного преступления.
Постановлением Перовского районного суда г. Москвы от 01 марта 2024 года в отношении Ч, на основании соответствующего ходатайства следователя, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до 29 апреля 2024 года.
В апелляционной жалобе защитник-адвокат Палатов просит постановление отменить, избрать в отношении Ч. иную меру пресечения, не связанную с лишением свободы, такую как домашний арест. Указывает на то, что следствием и судом не представлено достаточных и достоверных данных о том, что Ч. может скрыться от органов следствия и суда, воспрепятствовать производству по делу. Суд в полной мере не учел данные о личности Ч, который является гражданином РФ, постоянно проживает и зарегистрирован в г. Москве.
Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, суд находит постановление районного суда законным и обоснованным.
Согласно ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.
В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.
Из материалов дела следует, что постановление следователя о возбуждении перед судом ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу составлено уполномоченным на то должностным лицом - следователем, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, с согласия соответствующего должностного лица.
Избирая обвиняемому меру пресечения в виде заключения под стражу, суд, согласившись с доводами ходатайства, учел тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется Ч, данные о его личности и пришел к выводу о том, что, находясь на свободе, он может скрыться от органа предварительного следствия и суда или иным путем воспрепятствовать производству по делу.
Судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, которые были исследованы судом первой инстанции, и принято в соответствии с положениями ст. 108 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок избрания обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу, принципов состязательности и равноправия сторон, а выводы суда соответствуют исследованным материалам.
Не согласиться с выводами суда первой инстанции, изложенными в постановлении, у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, а также не имеется оснований для избрания Ч, который обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, совершенного в отношении малолетней, наказание за которое предусмотрено на срок свыше 3-х лет лишения свободы, не работает, меры пресечения, не связанной с заключением под стражу.
Сведений о наличии у Ч. заболеваний, препятствующих содержанию его под стражей, у суда первой инстанции не имелось и судом апелляционной инстанции не установлено.
Таким образом, суд принял решение в соответствии с положениями ст.ст.97, 99, 108 УПК РФ, с соблюдением требований всех норм уголовно-процессуального закона, регламентирующих порядок избрания в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Перовского районного суда г. Москвы от 01 марта 2024 года, в отношении Ч, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.
Судья Локтионова Е.Л.
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.