Апелляционное постановление Московского городского суда от 02 апреля 2024 г. по делу N 10-7360/2024

Московский городской суд в составе:

председательствующего - судьи

Алисова И.Б, при помощнике судьи

Мильковой О.С, с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно - судебного управления прокуратуры города Москвы

Суржанской М.П, обвиняемого

Толмачева Е.Н, защитника - адвоката

Сардаряна А.И, рассмотрел в открытом судебном заседании выделенные материалы уголовного дела по апелляционной жалобе обвиняемого на постановление Мещанского районного суда города Москвы от 7 марта 2024 года, которым в отношении

Толмачева...

обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, преступлений, предусмотренных ч.ч. 2 и 3 ст. 159 УК РФ, в порядке ст. 255 УПК РФ продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, то есть до 21 мая 2024 года.

Изложив содержание постановления и доводы жалобы, заслушав выступления обвиняемого Толмачева Е.Н. и защитника-адвоката Сардаряна А.И, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Суржанской М.П, полагавшей постановление суда законным, обоснованным и мотивированным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Из представленных материалов усматривается, что уголовное дело в отношении Толмачева, обвиняемого в совершении указанного во вводной части постановления преступлений, находится в производстве Мещанского районного суда города Москвы; в ходе предварительного следствия в отношении обвиняемого избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок действия которой продлевался в порядке, предусмотренном ст.ст. 109, 255 УПК РФ.

Постановлением суда от 7 марта 2024 года срок содержания обвиняемого Толмачева под стражей продлен на 3 месяца, то есть до 21 мая 2024 года.

В апелляционной жалобе обвиняемый Толмачев Е.Н. считает постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, указывая, что срок его содержания продлен судом по основаниям, не подтвержденным материалами уголовного дела, поскольку одна лишь тяжесть предъявленного обвинения не может являться единственным основанием для длительного содержания под стражей; обращает внимание, что он является гражданином РФ, проживает в городе Москве, имеет семью и детей, не намерен препятствовать судебному разбирательству; просит по результатам апелляционного рассмотрения постановление суда отменить.

Выслушав мнения участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для отмены или изменения постановления суда первой инстанции по доводам жалобы по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 255 УПК РФ, если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных ч.3 ст. 255 УПК РФ, согласно которой суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

Из представленных материалов дела следует, что Толмачев обвиняется в совершении тяжкого преступления.

В ходе предварительного следствия в отношении Толмачева избрана мера пресечения в виде заключения под стражу; срок содержания обвиняемого под стражей продлен в установленном законом порядке. Данные судебные решения вступили в законную силу

Уголовное дело поступило в суд 21 февраля 2024 года; в ходе судебного заседания с участием сторон суд по ходатайству государственного обвинителя продлевался, в том числе и обжалуемым судебным решением до 21 мая 2024 года, что не превышает 3 месяцев.

Таким образом, требования уголовно-процессуального закона судом первой инстанции не нарушены.

Кроме того, вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции установлено и мотивировано в постановлении, что необходимость продления обвиняемому Толмачеву срока содержания под стражей вызвана, в том числе, необходимостью рассмотрения дела по существу.

При этом судом принято во внимание как тяжесть, так и характер инкриминированных Толмачеву деяний, в связи с чем в постановлении правильно указано, что основания, по которым была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, на момент рассмотрения ходатайства государственного обвинителя, в том числе и с учетом стадии судопроизводства, не отпали и не изменились.

Выводы суда о необходимости продления обвиняемому срока содержания под стражей и невозможности применения в отношении него более мягкой меры пресечения вопреки доводам жалобы, в постановлении суда надлежаще мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции оснований не имеется.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у Толмачева заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, судам первой и апелляционной инстанций не представлено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что судебное решение о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Толмачева принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, принципа состязательности и равенства сторон.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих изменение или отмену данного постановления, в том числе и по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Мещанского районного суда города Москвы от 7 марта 2024 года о продлении срока содержания под стражей в отношении Толмачева... оставить без изменения, а апелляционную жалобу обвиняемого - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: