Апелляционное постановление Московского городского суда от 02 апреля 2024 г. по делу N 10-7520/2024

Судья: Кузан И.И.

Дело N 10-7520/2024

город Москва

02 апреля 2024 года

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Комлевой Ю.В, при помощнике судьи Габрусевой А.И, с участием прокурора Русецкой О.С, защитника адвоката Фокина В.В, предоставившего удостоверение и ордер, обвиняемого Костина Р.В, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Фокина В.В. на постановление Черемушкинского районного суда города Москвы от 22 февраля 2024 года, которым

КОСТИНУ Р. В,.., несудимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 4 месяцев 30 суток, то есть до 24 апреля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Комлевой Ю.В, изложившей обстоятельства дела, обжалуемое постановление и доводы апелляционной жалобы, выступление адвоката Фокина В.В. и обвиняемого Костина Р.В, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Русецкой О.С, обосновавшей несостоятельность этих доводов и просившей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Согласно представленным документам 24 ноября 2023 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ в отношении Тян И.В. и неустановленных лиц.

25 ноября 2023 года в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ был задержан Костин Р.В. и ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Постановлением Черемушкинского районного суда города Москвы от 25 ноября 2023 года в отношении Костина Р.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Сроки предварительного расследования уголовного дела и сроки содержания Костина Р.В. под стражей продлевались в установленном законом порядке.

Срок предварительного следствия по делу продлен до 24 апреля 2024 года.

Постановлением Черемушкинского районного суда города Москвы от 22 февраля 2024 года Костину Р.В. продлён срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 4 месяцев 30 суток, то есть до 24 апреля 2024 года.

В апелляционной жалобе адвокат Фокин В.В, не соглашаясь с данным постановлением суда, указывает на его незаконность и необоснованность. Считает, что постановление суда не соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства и разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года N 41. По делу отсутствуют данные, подтверждающие, что Костин Р.В. может скрыться от органов следствия и суда, воспрепятствовать производству по уголовному делу и продолжить заниматься преступной деятельностью. Суду были предоставлены документы, подтверждающие возможность избрания в отношении Костина Р.В. меру пресечения в виде домашнего ареста, однако судом не приведены мотивы невозможности избрания в отношении Костина Р.В. более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу. Отмечает, что Костин Р.В. ранее не судим, к административной ответственности привлекался только 1 раз за утрату паспорта. Просит постановление суда отменить, избрать в отношении Костина Р.В. меру пресечения в виде домашнего ареста по адресу регистрации.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, а доводы жалобы не подлежащими удовлетворению.

Так, в соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок содержания под стражей может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев.

Эти и другие требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения такой меры пресечения как заключение под стражу, а также продление срока содержания под стражей по настоящему делу не нарушены.

Мера пресечения в отношении Костина Р.В. в виде заключения под стражу была избрана с соблюдением требований ст. ст. 97 - 99, 108 УПК РФ, с учетом, как обстоятельств и тяжести обвинения, так и данных о личности обвиняемого. При этом проверялась обоснованность подозрения в причастности Костина Р.В. к инкриминируемому преступлению.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания обвиняемого под стражей мотивировано тем, что по настоящему делу необходимо: получить заключения судебных химических экспертиз; собрать в полном объеме материал, характеризующий личность обвиняемых; провести амбулаторные судебно-психиатрические экспертизы в отношении обвиняемых; произвести осмотр предметов, документов, изъятых в ходе обыска в жилище и личных досмотров обвиняемых; провести иные мероприятия, направленные на окончание расследования настоящего уголовного дела.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Представленные материалы содержат сведения об объеме уже выполненных следственных действий и перечень запланированных следственных и процессуальных действий.

Суд обоснованно продлил Костину Р.В. срок содержания под стражей на 2 месяца, поскольку этот срок является разумным и необходимым для проведения указанных в ходатайстве следственных и процессуальных действий.

Каких-либо фактов волокиты в ходе расследования настоящего уголовного дела и несвоевременного проведения следственных действий не установлено.

Согласно статье 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания, послужившие поводом для её избрания в соответствии со статьями 97 и 99 УПК РФ.

Суд правильно признал, что необходимость в применении к Костину Р.В. ранее избранной меры пресечения не отпала, поскольку он по-прежнему обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, сопряженного с незаконным оборотом наркотических средств в крупном размере. При этом судом полно учтены фактические обстоятельства дела, стадия производства по уголовному делу, а также данные о личности обвиняемого. Суд обоснованно указал, что все эти обстоятельства в совокупности, дают основания полагать, что, находясь на свободе, Костин Р.В. может скрыться от органов следствия и суда, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Сведения о личности обвиняемого, на которые ссылается сторона защиты, в данном случае не являются безусловным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства следователя о продлении Костину Р.В. срока содержания под стражей.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у Костина Р.В. заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой и второй инстанции не представлено.

Таким образом, суд обоснованно исходил из того, что оснований для отмены или изменения избранной в отношении обвиняемого меры пресечения не имеется, а обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ, не отпали и в сторону смягчения не изменились.

Соглашаясь с решением суда первой инстанции о продлении Костину Р.В. срока содержания под стражей, суд апелляционной инстанции также считает, что другая более мягкая мера пресечения, не будет являться гарантией явки Костина Р.В. в следственные органы и суд.

Рассмотрение данного материала проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Из протокола судебного заседания следует, что все представленные документы исследованы судом по инициативе сторон, заявленные ходатайства обсуждались и по ним были приняты мотивированные решения.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Оно основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и исследованных в судебном заседании, вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении судом ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей, влекущих отмену или изменение постановления суда, в данном случае не допущено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что принятое судом первой инстанции решение является законным и обоснованным. Оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы адвоката не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Черемушкинского районного суда города Москвы от 22 февраля 2024 года о продлении срока содержания под стражей в отношении Костина Р. В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

Судья