Апелляционное постановление Московского городского суда от 02 апреля 2024 г. по делу N 10-7525/2024

Судья: Веретенников А.В.

Дело N 10-7525/2024

город Москва

02 апреля 2024 года

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Комлевой Ю.В, при помощнике судьи Габрусевой А.И, с участием прокурора Русецкой О.С, защитника адвоката Мамонова П.В, предоставившего удостоверение и ордер, обвиняемого Власова Д.А, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Мамонова П.В. на постановление Черемушкинского районного суда города Москвы от 15 февраля 2024 года, которым

ВЛАСОВУ Д. А,.., ранее несудимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 205.2 УК РФ, избрана мера пресечения в виде домашнего ареста по адресу:.., на срок 2 месяца, то есть до 14 апреля 2024 года.

В соответствии со ст. 107 УПК РФ установлены следующие запреты:

- общаться как лично, так и с использованием любых средств связи с лицами, являющимися участниками производства по уголовному делу, за исключением защитника (ордер, которого находится в материалах уголовного дела), следователя, должностных лиц органа, осуществляющего контроль за соблюдением возложенных ограничений, сотрудников социальных и экстренных служб;

- отправлять и получать почтово-телеграфные отправления, за исключением корреспонденции от следователя, в производстве которого находится уголовное дело, прокурора и суда;

- использовать любые средства связи и информационно-телекоммуникационную сеть "Интернет", за исключением случаев необходимости вызова врача и общения со следователем, в производстве которого находится уголовное дело, защитником, ордер которого находится в материалах уголовного дела.

Власов Д.А. был освобожден из-под стражи в зале суда.

Контроль за соблюдением установленных запретов возложен на территориальный орган УФСИН России по г. Москве.

Заслушав доклад судьи Комлевой Ю.В, изложившей обстоятельства дела, обжалуемое постановление и доводы апелляционной жалобы, выступление адвоката Мамонова П.В. и обвиняемого Власова Д.А, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Русецкой О.С, обосновавшей несостоятельность этих доводов и просившей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Согласно представленным документам 14 февраля 2024 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 205.2 УК РФ в отношении Власова Д.А.

14 февраля 2024 года в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ был задержан Власов Д.А. и ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 205.2 УК РФ.

Следователь с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством об избрании Власову Д.А. меры пресечения в виде домашнего ареста.

Постановлением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 15 февраля 2024 года ходатайство следователя удовлетворено и в отношении Власова Д.А. избрана мера пресечения в виде домашнего ареста сроком на 2 месяца, то есть до 14 апреля 2024 года.

В апелляционной жалобе адвокат Мамонов П.В, не соглашаясь с данным постановлением суда, указывает на его незаконность и необоснованность. Считает, что постановление суда не соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства и разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года N 41. Отмечает, что Власов Д.А..., и мера пресечения в виде домашнего ареста лишает его возможности... Судом необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства стороны защиты об избрании в отношении Власова Д.А. меры пресечения в виде запрета определенных действий, с возможностью посещения Власовым Д.А.... Кроме того, судом данный вопрос не обсуждался со сторонами, чем был нарушен принцип состязательности сторон и право Власова Д.А. на защиту. Полагает, что при возложении на обвиняемого запрета на использование информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", суду следует указать случаи, в которых лицу разрешено использование этой сети. Автор жалобы просит постановление суда отменить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, а доводы жалобы не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с положениями ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии ч. 1 ст. 107 УПК РФ домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и заключается в нахождении подозреваемого или обвиняемого в полной либо частичной изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, с возложением ограничений и (или) запретов и осуществления за ним контроля.

Согласно ч. 7 ст. 107 УПК РФ, суд с учетом данных о личности подозреваемого или обвиняемого, фактических обстоятельств уголовного дела и представленных сторонами сведений при избрании домашнего ареста в качестве меры пресечения может установить запреты, предусмотренные пунктами 3 - 5 части шестой статьи 105.1 настоящего Кодекса.

Судом исследовались все обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 107 УПК РФ необходимы для принятия решения об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста.

Выводы суда о необходимости избрания в отношении Власова Д.А. меры пресечения в виде домашнего ареста в постановлении мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не имеется, поскольку в постановлении суд привел конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принял решение об избрании данной меры пресечения.

Удовлетворяя ходатайство следователя, суд учел характер и степень общественной опасности преступления, в совершении которого обвиняется Власов Д.А, данные о его личности, а также проверил законность его задержания. Суд первой инстанции правильно указал в постановлении о достаточности данных об имевшем место событии преступления, а также об обоснованности подозрения в причастности Власова Д.А. к этому преступлению. При этом обоснованно признал, что ходатайство и приобщенные к нему материалы содержат конкретные сведения, указывающие на возможную причастность Власова Д.А. к совершенному преступлению, а именно: протокол обследования участков местности, справка специалиста об исследовании информации, содержащейся в надписи, протокол допроса Власова Д.А...

С учетом характера и обстоятельств преступления, в совершении которого обвиняется Власов Д.А, а также данных о личности обвиняемого, суд обоснованно пришел к выводу о том, что, находясь на свободе, Власов Д.А. может скрыться от следствия и суда, либо иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Избранная в отношении Власова Д.А. мера пресечения в виде домашнего ареста с учетом категории преступления, формы вины и личности обвиняемого, а также других обстоятельств дела, в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса.

Сведения о личности обвиняемого, на которые ссылается сторона защиты, не являются безусловным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства следователя об избрании Власову Д.А. указанной меры пресечения.

Суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о невозможности избрания Власову Д.А. более мягкой меры пресечения, чем домашний арест. Оснований не согласиться с таким решением суд апелляционной инстанции не находит, поскольку, в данном случае, иная мера пресечения, в том числе запрет определенных действий, не будет являться гарантией явки Власова Д.А. в следственные органы и суд.

С учетом изложенного, принимая во внимание начальную стадию производства по делу, оснований для избрания Власову Д.А. иной меры пресечения, несвязанной с содержанием под домашним арестом, в настоящее время суд апелляционной инстанции не находит.

Постановление судьи отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Оно основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и исследованных в судебном заседании.

Решение суда об установлении Власову Д.А. запретов мотивировано судом и соответствует требованиям ст. 107 УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебное заседание проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Из протокола судебного заседания следует, что все представленные доказательства исследованы судом по инициативе сторон, заявленные ходатайства обсуждались и по ним были приняты мотивированные решения.

Таким образом, каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, а также нарушений прав обвиняемого, предусмотренных Конституцией РФ, влекущих отмену либо изменение постановления суда, не допущено.

С учетом изложенного, принятое судом решение является законным и обоснованным, направленным на обеспечение своевременного, полного и объективного расследования дела. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Черемушкинского районного суда города Москвы от 15 февраля 2024 года об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении Власова Д, А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

Судья