Апелляционное постановление Московского городского суда от 03 апреля 2024 г. по делу N 10-7542/2024

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Тарджуманян И.Б., при помощнике судьи Михеевой А.Ю., с участием прокурора фио, подсудимого Руднева А.С., его защитника - адвоката Костерева С.И., представившей удостоверение и ордер, подсудимого фио, его защитника - адвоката фио, представившей удостоверение и ордер, защитника подсудимого Турчака Е.И.- адвоката Эдигера А.И., представившего удостоверение и ордер, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Костерева С.И., Тормаговой Ю.А., Эдигера А.И. на постановление Пресненского районного суда адрес от 06 марта 2024 года, которым в отношении:

Руднева Александра Сергеевича, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, с высшим образованием, женатого, имеющего малолетних детей 2013 и паспортные данные, неработающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: адрес, ранее не судимого, Никитина Евгения Михайловича, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, с высшим образованием, женатого, несовершеннолетних детей не имеющего, работавшего директором департамента управления проектами в области информационной безопасности в ООО "Булат", зарегистрированного и проживающего по адресу: адрес, ранее не судимого, Турчака Евгения Ивановича, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, с высшим образованием, женатого, имеющего детей 2005, 2008, паспортные данные, неработающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: адрес, ранее не судимого, обвиняемых, каждого, в совершении преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 290 УК РФ.

продлен срок содержания под стражей в порядке ст. 255 УПК РФ на 03 месяца, то есть до 09 июня 2024 года.

Этим же постановлением продлен срок содержания под стражей в порядке ст. 255 УПК РФ, фио Константинау Геннадиевичу, паспортные данные, фио, паспортные данные, в отношении которых решение в апелляционном порядке не обжаловано.

Изучив материалы, доводы апелляционных жалоб, выслушав мнения участников процесса, и заслушав доклад судьи, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

уголовное дело по обвинению фио, Руднева А.С, Турчака Е.И, фио, фио, каждого, в совершении преступления предусмотренного ч. 6 ст. 290 УК РФ, 09 декабря 2022 года поступило в Пресненский районный суд адрес для рассмотрения по существу.

Мера пресечения Никитину Е.М, Рудневу А.С, Турчаку Е.И, фио, фио - в виде заключения под стражу, продлевалась в установленном законом порядке в ходе предварительного расследования, а также в ходе судебного разбирательства.

В ходе судебного заседания 06 марта 2024 года удовлетворено ходатайство государственного обвинителя, и в порядке ст. 255 УПК РФ мера пресечения подсудимым Никитину Е.М, Рудневу А.С, Турчаку Е.И, фио, фио, каждому, в виде заключения под стражу оставлена без изменения, срок содержания под стражей продлен на период рассмотрения уголовного дела судом на 03 месяца, то есть до 09 июня 2024 года.

В апелляционной жалобе защитник подсудимого Руднева А.С. - адвокат Костерев С.И, выражает несогласие с постановлением суда, находя его незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушениями уголовно-процессуального законодательства, а также и Постановления Пленума ВС РФ N 41 от 19.12.2013 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога", указывая, что при продлении Рудневу А.С. срока содержания под стражей, судом были лишь формально перечислены основания, предусмотренные ст. 97 УПК РФ, при этом каких-либо объективных доказательств, что он может скрыться от суда либо иным путем воспрепятствовать производству по делу, представлено не было. Просит учесть, что из исследованных материалов уголовного дела, в том числе, показаний свидетелей следует, что Руднев А.С. не совершал действий, которые перечислены в обвинительном заключении как преступные. Стороной обвинения не представлено ни одного письменного доказательства, подтверждающего выводы, изложенные в обвинительном заключении. Обращает внимание, что в настоящее время расследование по уголовному делу окончено, все вещественные доказательства по делу собраны и находятся в Пресненском районном суде адрес. Кроме того, Руднев А.С. с 31 декабря 2020 года не работает в Пенсионном Фонде РФ, не имеет доступ к каким-либо документам, следовательно, утверждение стороны обвинения о возможности уничтожить какие-либо доказательства являются несостоятельными. В ходе судебного заседания суда первой инстанции исследованы материалы уголовного дела, из которых следует, что Руднев А.С. характеризуется исключительно с положительной стороны, проживает и зарегистрирован в адрес, имеет грамоты, благодарности и троих детей, двое из которых малолетние. Просит постановление суда первой инстанции в отношении Руднева А.С. изменить, избрав ему более мягкую меру пресечения, в виде домашнего ареста либо запрета определенных действий.

В апелляционной жалобе защитник подсудимого фио - адвокат фио, выражает несогласие с постановлением суда, находя его незаконным, необоснованным, немотивированным, вынесенным с нарушениями уголовно-процессуального законодательства, а также и Постановления Пленума ВС РФ N 41 от 19.12.2013 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога", указывая, что с момента возбуждения уголовного дела и избрания Никитину Е.М. меры пресечения 1 октября 2020 года ФЗ N 16-ФЗ от 24.02.2021 года изменены нормы примечания 1 к ст. 285 УК РФ, предусматривающие с даты вступления в силу указанного закона дополнение субъективного состава преступления по ст. 290 УК РФ должностным лицам внебюджетных государственных фондов, обладающих административно-хозяйственными, организационно-распорядительными полномочиями. Обращает внимание, что согласно представленным в материалы уголовного дела доказательствам в период вменяемого преступления имела место неопределенность организационно-правового статуса Пенсионного фонда РФ, в связи с изменением гражданского законодательства и отсутствие у него как статуса органа власти, так и государственного учреждения. Просит учесть, что в настоящее время сторона государственного обвинения закончила предоставление доказательств и допрос свидетелей, следовательно, вывод об угрозе оказания давления на свидетелей не основан на фактических обстоятельствах. Выводы суда первой инстанции о продлении меры пресечения мотивированы только тяжестью предъявленного обвинения. Обращает внимание, что у фио на иждивении находится супруга - фио, паспортные данные, которая является не работающей пенсионеркой, ее состояние здоровья ухудшается в виду выявленного заболевания глаз.

Сам Никитин Е.М. - боевой офицер, кадровый военный и полковник запаса, имеет государственные и ведомственные награды, в том числе "За военные заслуги", медаль "За заслуги перед Отечеством 2 степени", а также медаль "За возвращение адрес в 2014 году". На момент задержания и избрания меры пресечения он имел постоянное место работы в ООО "Булат", постоянно зарегистрирован в адрес по адресу: адрес, положительно характеризуется, ранее не судим, страдает рядом серьезных хронических заболеваний, которые включены в Перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, утвержденным постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 года N 3. Просит постановление отменить, избрав ее подзащитному иную, более мягкую меру пресечения, в виде домашнего ареста по адресу регистрации в помещении, находящемся в собственности фио: адрес или запрет определенных действий.

В апелляционной жалобе защитник подсудимого Турчака Е.И. - адвокат Эдигер А.И, выражает несогласие с постановлением суда, находя его незаконным, необоснованным, немотивированным, вынесенным с нарушениями уголовно-процессуального законодательства, а также и Постановления Пленума ВС РФ N 41 от 19.12.2013 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога", указывая, что при продлении Турчаку Е.И. срока содержания под стражей, судом были лишь формально перечислены основания, предусмотренные ст. 97 УПК РФ, при этом каких-либо объективных доказательств, что он может скрыться от суда либо иным путем воспрепятствовать производству по делу, представлено не было. Данные выводы суда основаны на предположениях и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Фактически данная мера пресечения продлена лишь на тяжести предъявленного обвинения, что само по себе не может служить достаточным основанием для этого. Судом не дано оценки невозможности избрания Турчаку Е.И. более мягкой меры пресечения, и не учтены в полной мере данные о его личности Турчака Е.И, в том числе то, что он не судим, положительно характеризуется, на иждивении имеет несовершеннолетних детей и отца-пенсионера, проживает в адрес. Просит постановление отменить, изменив его подзащитному меру пресечения на домашний арест по адресу постоянной регистрации.

В суде апелляционной инстанции подсудимые и их защитники в полном объеме поддержали доводы апелляционных жалоб, в удовлетворении которых прокурор просил отказать.

Проверив материалы дела, представленные защитником документы, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Продление срока содержания под стражей после поступления уголовного дела в суд для рассмотрения его по первой инстанции предусмотрено ст. 255 УПК РФ. Согласно ч. 2 ст. 255 УПК РФ срок содержания под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев.

В соответствии с ч. 3 ст. 255 УПК РФ суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца. В силу ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ

Принимая решение по ходатайству государственного обвинителя в ходе судебного разбирательства по делу, суд первой инстанции, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона рассмотрел вопрос о мере пресечения в отношении Руднева А.С, фио и Турчака Е.И.

При этом, приходя к выводу об отсутствии оснований для изменения каждому из подсудимых меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, суд, вопреки доводам апелляционных жалоб, обоснованно указал в постановлении, что в настоящее время оснований для отмены или изменения каждому из них меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется, поскольку не изменились основания, учитываемые при избрании данной меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ, а также не отпала необходимость ее сохранения. В связи с чем, суд обоснованно пришел к выводу о том, что имеются достаточные основания полагать, что находясь на свободе, вне условий заключения под стражу, как Руднев А.С, так и Никитин Е.М, и Турчак Е.И, могут скрыться от суда, воспрепятствовать производству по делу.

Мотивированный вывод суда о невозможности применения к Рудневу А.С, Никитину Е.М. и Турчаку Е.И. каждому, иной, более мягкой меры пресечения, в том числе в виде домашнего ареста, залога, запрета определенных действий, вопреки доводам подсудимых и защитников, суд апелляционной инстанции находит правильным, так как он основан на материалах дела, представленных суду и подтверждающих те фактические обстоятельства, которые суд привел в своем постановлении в обоснование принятого решения.

Выводы суда об оставлении каждому из подсудимых ранее избранной меры пресечения без изменений, должным образом мотивированы и основаны как на данных о личности каждого из них, так и тяжести предъявленного каждому из них обвинения, в связи с чем, суд апелляционной инстанции находя их правильными, не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб об отмене обжалуемого судебного решения.

Нарушений уголовно-процессуального, в том числе положений ст. 255 УПК РФ, при разрешении вопроса о мере пресечения, в рамках судебного разбирательства по делу не допущено.

Как видно из представленных материалов, суд исследовал и оценил все обстоятельства, учитываемые при решении данного вопроса, в пределах своих полномочий в рамках ст. рамках ст. 255 УПК РФ, в том числе и данные о личности каждого из подсудимых, на которые имеются ссылки в апелляционных жалобах, тяжесть предъявленного обвинения, а так же сроки содержания каждого из обвиняемых под стражей.

При этом суда апелляционной инстанции отмечает, что уголовное дело в настоящее время находится в стадии судебного следствия, предстоит дальнейшее исследование доказательств стороны обвинения и стороны защиты.

Каких-либо объективных данных о невозможности содержания Руднева А.С, фио и Турчака Е.И. под стражей по состоянию здоровья ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности постановления суда первой инстанции, поскольку каких - либо нарушений уголовного и уголовно - процессуального закона, влекущих отмену, либо изменения обжалуемого постановления, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пресненского районного суда адрес от 6 марта 2024 года, которым продлен срок содержания под стражей в отношении каждого из подсудимых Никитина Евгения Михайловича, Руднева Александра Сергеевича, Турчака Евгения Ивановича, в порядке ст. 255 УПК РФ, - оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий