Апелляционное постановление Московского городского суда от 03 апреля 2024 г. по делу N 10-7557/2024

Московский городской суд в составе судьи Тарджуманян И.Б., при помощнике судьи фио, с участием прокурора фио, обвиняемого Лашко В.Н., его защитника - адвоката фио, представившего удостоверении и ордер, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фио на постановление Таганского районного суда адрес от 01 марта 2024 года, которым

Лашко Владимиру Николаевичу, паспортные данные, гражданину РФ, со средним образованием, холостому, имеющему на иждивении несовершеннолетних детей 2008, паспортные данные, официально не трудоустроенному, фактически проживающему по адресу: адрес, со слов судимому в 2021 году по ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освобожденному из мест лишения свободы в декабре 2023 г, сведения о судимости проверяются, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до 29 апреля 2024 года.

Проверив и изучив материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав доклад судьи, мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

как видно из представленных материалов, 19 февраля 2024 года уполномоченным лицом было возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица по признакам состава преступления, предусмотренного п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ.

В рамках расследования настоящего уголовного дела, 29 февраля 2024 года Лашко В.Н. был задержан в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ, в тот же день ему было предъявлено обвинение и, 01 марта 2024 года постановлением Таганского районного суда адрес по ходатайству следователя избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до 29 апреля 2024 года.

В апелляционной жалобе адвокат Сидоров А.В. просит отменить постановление, ссылаясь на его не законность, не обоснованность, не соответствие требованиям уголовно-процессуального закона и правоприменительной практике. Отмечает, что приведенные судом первой инстанции основания для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, а именно, что Лашко В.Н. может скрыться от органов следствия, уничтожить доказательства, либо воспрепятствовать производству по уголовному делу, конкретными, реальными и обоснованными сведениями не подтверждаются. Указывает, что суд первой инстанции не в полной мере проанализировал фактическую возможность для избрания его подзащитному иной, более мягкой меры пресечения. Полагает, что суд не в полной мере учел данные о личности Лашко В.Н, который до задержания был не официально трудоустроен, в настоящее время идет процедура восстановления его паспорта, он имеет на иждивении несовершеннолетних детей, не имеет гражданства и имущества за рубежом. Просит постановление отменить, его подзащитному избрать более мягкую меру пресечения.

В ходе заседания суда апелляционной инстанции обвиняемый и адвокат полностью поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, которую прокурор просил оставить без удовлетворения.

Выслушав мнения участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Удовлетворяя ходатайство следователя об избрании Лашко В.Н. меры пресечения в виде заключения под стражу, составленное в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона в рамках возбужденного при наличии достаточных оснований уголовного дела, по которому Лашко В.Н. 29 февраля 2024 года был задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ, суд указал в постановлении, что он обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание, в том числе, в виде лишения свободы, его личность документально не подтверждена, что в совокупности с иными данными о его личности, дает все основания полагать, что в случае избрания ему иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, он может воспрепятствовать производству по делу, в том числе, скрыться.

Мотивированный вывод суда о невозможности применения к Лашко В.Н. иной, более мягкой меры пресечения, вопреки доводам жалобы, суд апелляционной инстанции находит правильным, поскольку, он основан на материалах дела, представленных следователем в обоснование его ходатайства и подтверждающих те фактические обстоятельства, которые суд привел в своем постановлении в обоснование решения об избрании Лашко В.Н. меры пресечения в виде заключения под стражу. Одновременно, суд апелляционной инстанции отмечает, что мера пресечения избирается подозреваемому, либо обвиняемому в совершении преступления, не только в целях обеспечения его личного участия при производстве следственных действий, но и, прежде всего, в целях недопущения с его стороны какого-либо воспрепятствования производству по делу.

В целом, учитывая вышеприведенные данные о личности Лашко В.Н. документы, имеющиеся в представленных органом следствия материалах, а так же положения действующего уголовно-процессуального законодательства, приведенные стороной защиты доводы в обоснование своей позиции, не могут являться основанием к признанию выводов суда о необходимости избрания Лашко В.Н. меры пресечения в виде заключения под стражу незаконным, не обоснованными, и не отвечающими требованиям закона, а посему не являются основаниями к отмене состоявшегося решения.

Нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе принципа равноправия, обвинительного уклона, либо права обвиняемого на защиту при рассмотрении ходатайства следователя, не допущено, поскольку суд исследовал и оценил все обстоятельства, учитываемые при решении вопроса о мере пресечения, в том числе данные о его личности, состояние здоровья Лашко В.Н. и тяжесть предъявленного ему обвинения. Материалы, представленные следователем в обоснование заявленного ходатайства, должным образом в ходе судебного заседания были судом первой инстанции исследованы, о чем свидетельствует протокол судебного заседания. Сведений о нарушениях УПК РФ, которые могли бы служить основанием к отмене принятого судом решения, в представленных материалах не имеется, и стороной защиты в суд апелляционной инстанции представлено не было. Все ходатайства, заявленные участниками процесса, в том числе, об избрании Лашко В.Н. иной меры пресечения, были судом первой инстанции в соответствии с требованиями действующего законодательства, должным образом рассмотрены.

Одновременно, суд апелляционной инстанции отмечает, что суд первой инстанции, основываясь на материалах, представленных в подтверждение ходатайства следователя, и, не входя в обсуждение вопроса о виновности Лашко В.Н. в совершении инкриминируемого ему преступления, должным образом проверил, и обоснованно согласился с утверждением органов следствия об обоснованности подозрений в его причастности к инкриминируемому преступлению. Вместе с тем, при решении вопроса о мере пресечения в компетенцию суда не входит оценка доказательств по существу и суд не вправе входить в обсуждение вопросов о доказанности либо недоказанности вины лица в инкриминируемом преступлении, либо о квалификации его действий.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о невозможности содержания Лашко В.Н. в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья в материалах, представленных в суд, не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя судом первой инстанции не допущено, поскольку, решая вопрос о мере пресечения в отношении Лашко В.Н, суд учел все обстоятельства, указанные в ст. 99 УПК РФ, оценив и доводы следователя, и те аргументы, на которые ссылалась сторона защиты в ходе судебного заседания.

Признавая постановление суда в отношении Лашко В.Н. отвечающим требованиям ст. 108 УПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены, как по доводам апелляционной жалобы, так и с учетом доводов, изложенных стороной защиты в настоящем судебном заседании.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Таганского районного суда адрес от 01 марта 2024 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Лашко Владимира Николаевича оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке гл. 47.1 УПК РФ.

Судья: