Апелляционное постановление Московского городского суда от 04 апреля 2024 г. по делу N 10-7581/2024

Судья: Максимов М.К.

Дело N 10-7581/2024

город Москва

04 апреля 2024 года

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Комлевой Ю.В, при помощнике судьи Таратинской Е.В, с участием прокурора Журавлевой С.Ф, защитника адвоката Амбре О.О, предоставившей удостоверение и ордер, обвиняемого Баранова А.О, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Амбре О.О. на постановление Никулинского районного суда г. Москвы от 11 марта 2024 года, которым

БАРАНОВУ А. О,.., несудимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. п. "а", "в", ч. 3 ст. 158 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 2 месяцев 30 суток, то есть до 13 апреля 2024 года.

Доложив обстоятельства дела, обжалуемое постановление и доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления адвоката Амбре О.О. и обвиняемого Баранова А.О, поддержавших доводы апелляционной жалобы, выступление прокурора Журавлевой С.Ф, обосновавшей несостоятельность доводов жалобы и просившей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Согласно представленным документам уголовное дело возбуждено 14 января 2024 года по признакам преступления, предусмотренного п. п. "а", "в", ч. 3 ст. 158 УК РФ в отношении Баранова А.О.

14 января 2024 года Баранов А.О. задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ, и в этот же день ему предъявлено обвинение по п. п. "а", "в", ч. 3 ст. 158 УК РФ.

15 января 2024 года Никулинским районным судом г. Москвы Баранову А.О. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок предварительного расследования по уголовному делу продлен до 13 апреля 2024 года.

Постановлением Никулинского районного суда города Москвы от 11 марта 2024 года Баранову А.О. продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 2 месяцев 30 суток, то есть до 13 апреля 2024 года.

В апелляционной жалобе адвокат Амбре О.О, не соглашаясь с данным постановлением суда, указывает на его незаконность и необоснованность. Считает, что решение суда не соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства и разъяснениям Постановлениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации. Отмечает, что с момента возбуждения уголовного дела Баранов А.О. активно сотрудничает со следствием, дает правдивые показания, установлено место нахождения имущества потерпевшей и в дальнейшем будет ей возвращено. По делу отсутствуют доказательства, подтверждающие, что Баранов Е.В, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательств по уголовному делу, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Автор жалобы обращает внимание на то, что Баранов А.О.... Баранов А.О.... Автор жалобы просит постановление суда отменить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, а доводы жалобы не подлежащими удовлетворению.

Так, в соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок содержания под стражей может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев.

Эти и другие требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения такой меры пресечения как заключение под стражу, а также продление срока содержания под стражей по настоящему делу не нарушены.

Мера пресечения в отношении Баранова А.О. в виде заключения под стражу была избрана с соблюдением требований ст. ст. 97 - 99, 108 УПК РФ, с учетом, как обстоятельств и тяжести обвинения, так и данных о личности обвиняемого. При этом проверялась обоснованность подозрения в причастности Баранова А.О. к инкриминируемому преступлению.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания обвиняемого под стражей мотивировано тем, что по настоящему делу необходимо: провести выемку ювелирных изделий в ООО "... "; получить заключение эксперта амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы; предъявить Баранову А.О. обвинение в порядке ст. 175 УПК РФ; выполнить требования, предусмотренные ст.ст. 215-217 УПК РФ; составить обвинительное заключение и направить уголовное дело прокурору в порядке ст. 220 УПК РФ, с учетом требований ст. ст. 221, 227 УПК РФ.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Суд обоснованно продлил Баранову А.О. срок содержания под стражей на один месяц, поскольку этот срок является разумным и необходимым для проведения указанных в ходатайстве следственных и процессуальных действий.

Каких-либо фактов волокиты в ходе расследования настоящего уголовного дела и несвоевременного проведения следственных действий не установлено.

Согласно статье 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания, послужившие поводом для её избрания в соответствии со статьями 97 и 99 УПК РФ.

Суд правильно признал, что необходимость в применении к Баранову А.О. ранее избранной меры пресечения не отпала, поскольку он по-прежнему обвиняется в совершении тяжкого корыстного преступления. При этом судом полно учтены фактические обстоятельства дела, стадия производства по уголовному делу, а также данные о личности обвиняемого. Суд обоснованно указал, что все эти обстоятельства в совокупности, дают основания полагать, что, находясь на свободе, Баранов А.О. может скрыться от органов следствия и суда, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Сведения о личности обвиняемого, на которые ссылается сторона защиты, в том числе.., в данном случае не являются безусловным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства следователя о продлении Баранову А.О. срока содержания под стражей.

Судом подробно исследовались сведения о состоянии здоровья обвиняемого, при этом каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у Баранова А.О. заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой и второй инстанции не представлено.

Таким образом, суд обоснованно исходил из того, что оснований для отмены или изменения избранной в отношении обвиняемого меры пресечения не имеется, а обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ, не отпали и в сторону смягчения не изменились.

Соглашаясь с решением суда первой инстанции о продлении Баранову А.О. срока содержания под стражей, суд апелляционной инстанции также считает, что другая более мягкая мера пресечения не будет являться гарантией явки Баранова А.О. в следственные органы и суд.

Рассмотрение данного материала проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Из протокола судебного заседания следует, что все представленные документы исследованы судом по инициативе сторон, заявленные ходатайства обсуждались и по ним были приняты мотивированные решения.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Оно основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и исследованных в судебном заседании, вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении судом ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей, влекущих отмену или изменение постановления суда, в данном случае не допущено.

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что принятое судом первой инстанции решение является законным и обоснованным. Оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы адвоката не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Никулинского районного суда города Москвы от 11 марта 2024 года о продлении срока содержания под стражей в отношении Баранова А. О. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

Судья