Апелляционное постановление Московского городского суда от 03 апреля 2024 г. по делу N 10-7635/2024

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Гордеюка Д. В, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сухих Г. М, с участием:

прокурора Березиной А. В, защитника адвоката Караськиной Л. Р, представившей удостоверение и ордер, обвиняемого Почитай Ю. В, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Салкина М. И. на постановление Кузьминского районного суда г. Москвы от... года, которым

Почитай фио, паспортные данные, гражданину.., зарегистрированному по адресу: адрес, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 29 суток, а всего до 7 месяцев 22 суток, то есть до 15 апреля 2024 года.

Выслушав адвоката и обвиняемого, поддержавших доводы апелляционной жалобы; выступление прокурора, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело возбуждено 17 августа 2023 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Срок предварительного следствия продлен до 15 апреля 2024 года.

24 августа 2023 года, по подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст. 91, 92 УПК РФ Почитай Ю. В. задержан, в тот же день ему было предъявлено обвинение в совершении вышеуказанного преступления.

27 февраля 2024 года Почитаю в новой редакции было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

25 августа 2023 года в судебном порядке обвиняемому Почитай по ходатайству следователя избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. В дальнейшем срок стражи обвиняемому продлевался в установленном законом порядке, последний раз был продлен 15 января 2024 г. до 17 марта 2024 г.

Следователь с согласия руководителя следственного органа обратился в Кузьминский районный суд адрес с ходатайством о продлении срока содержания обвиняемого под стражей.

Обжалуемым постановлением Кузьминского районного суда адрес от... года ходатайство следователя удовлетворено, обвиняемому продлен срок содержания под стражей на 29 суток, а всего до 7 месяцев 22 суток, то есть до 15 апреля 2024 года.

В апелляционной жалобе адвокат Салкин М. И. выражает несогласие с обжалуемым постановлением суда, находя его незаконным, необоснованным. Ссылаясь на нормы закона, указывает об отсутствии оснований для продления Почитаю срока стражи, тяжесть обвинения таковым в настоящее время не является. Также, в связи с переполнением следственных изоляторов, обвиняемому не могут быть обеспечены надлежащие условия содержания. Следствием не представлено доказательств того, что находясь на свободе, Почитай продолжит заниматься преступной деятельностью, оказывать давление на участников по делу, препятствовать производству по делу. Полагает, что выводы суда о возможности Почитая скрыться основаны на предположениях. Судом не учтена признательная позиция Почитая по делу, изобличение им других участников, возмещение причиненного вреда, кроме того, он имеет место жительства в адрес. Просит постановление суда отменить, избрав иную меру пресечения, не связанную с заключением под стражу.

Проверив материалы дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, до 12 месяцев.

Постановление о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей составлено уполномоченным на то должностным лицом - следователем, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего должностного лица, в нем указано, какие следственные и процессуальные действия необходимо провести по делу, и приведены основания, подтверждающие необходимость продления срока содержания обвиняемого под стражей, суд в постановлении указал, что по данному делу органам следствия необходимо провести ряд следственных и процессуальных действий, направленных на окончание предварительного расследования и направление уголовного дела прокурору и в суд.

Принимая решение о продлении срока содержания под стражей в отношении Почитая, суд, согласившись с доводами ходатайства, указал, что оснований для отмены или изменения ранее избранной меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется, учел тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется Почитай, данные о его личности, пришел к выводу о наличии достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, обвиняемый, с учетом всех обстоятельств уголовного дела, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Вопреки доводам жалобы, выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого и невозможности избрания в отношении Почитаю меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения, которые были подробно исследованы в судебном заседании, и соответствуют им. Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции и не усматривает оснований для изменения обвиняемому меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, поскольку основания, послужившие поводом к избранию указанной меры пресечения, не изменились и не отпали.

В представленных материалах имеются достаточные данные, подтверждающие сведения об имевшем место событии преступления и обоснованности подозрения в причастности Почитай к инкриминируемому ему преступлению. При этом, в ходе рассмотрения ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей, суд первой и апелляционной инстанции в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона не входит в обсуждение вопросов о виновности или невиновности лица в совершении преступления, о доказанности вины, допустимости доказательств, квалификации.

Рассмотрение данного материала проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Из протокола судебного заседания следует, что все ходатайства, заявленные участниками процесса, разрешены в установленном законом порядке; представленные документы исследованы судом, а принятое решение не нарушает конституционных прав Почитай на защиту от уголовного преследования. В ходе судебного заседания были надлежащим образом, при отсутствии каких-либо заявлений и возражений участников процесса, исследованы материалы, предоставленные следователем в обоснование заявленного ходатайства. Председательствующий создал сторонам все необходимые условия для исполнения сторонами процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Сторона защиты активно пользовалась правами, предоставленными законом. Основанные на законе мнения и возражения сторон судом принимались во внимание.

В контексте рассматриваемого вопроса апелляционный суд отмечает, что задержание Почитая произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренных ст. 91 УПК РФ, обвинение предъявлено с соблюдением норм, предусмотренных Главой 23 УПК РФ, надлежащим должностным лицом - следователем, в производстве которого находится уголовное дело, в установленный уголовно-процессуальным законом срок.

Данных, свидетельствующих о том, что по делу была допущена волокита, а также о несвоевременном проведении следственных и процессуальных действий, судом апелляционной инстанции не установлено. Сама по себе длительность предварительного следствия и количество проведенных следственных действий с обвиняемым не является свидетельством нарушения положений ст. 6-1 УПК РФ, поскольку в данном случае связаны с характером и фактическими обстоятельствами расследуемого преступного деяния, давностью его совершения и производством необходимых процессуальных действий. При этом суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что уголовно-процессуальным законом на досудебной стадии производства по делу предусмотрено проведение различных следственных и процессуальных действий, в которых обвиняемый не участвует.

Как видно из протокола судебного заседания, вопрос об особой сложности при расследовании уголовного дела судом выяснялся, и в постановлении приведены результаты соответствующей проверки.

Возмещение вреда потерпевшему, на что указывает адвокат в жалобе, само по себе не предполагает непременного изменения меры пресечения, поскольку защита прав потерпевших является не единственной задачей уголовного судопроизводства.

Объективных данных, свидетельствующих о невозможности Почитай содержаться под стражей в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, в представленных материалах не имеется. Медицинское заключение о наличии противопоказаний, установленных постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2011 года N 3 "О медицинском освидетельствовании подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", исключающих возможность дальнейшего содержания обвиняемого под стражей, в материалах отсутствует, суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции не представлено.

Апелляционный суд отмечает, что анализ представленных материалов в совокупности с положениями законодательства о предпринимательской деятельности, осуществляемой в рамках закона, на данной стадии процессуального движения дела не дает оснований для вывода о том, что инкриминируемые обвиняемой действия направлены на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг, то есть совершены в предпринимательской сфере.

При вынесении постановления не было допущено нарушений права обвиняемого на защиту.

Срок, на который продлена мера пресечения, соответствует установленному сроку предварительного следствия.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения в отношении обвиняемого избранной меры пресечения на более мягкую, как об этом указывается в жалобе, которая не сможет являться гарантией тому, что Почитай, находясь вне изоляции от общества, не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному производству предварительного расследования по делу.

Обоснованно учитывались сведения о групповом характере инкриминируемого деяния.

Совокупность установленных обстоятельств обоснованно расценивается как содержащая крайне высокий риск неблагонадежного поведения обвиняемого на данном этапе расследования, которая может воспрепятствовать интересам правосудия.

Каких-либо новых обстоятельств, которые могут повлиять на результаты рассмотрения ходатайства, судам первой и апелляционной инстанций не представлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, поскольку нет другой возможности соблюсти баланс между публичными интересами, связанными с применением мер процессуального принуждения, и важностью права на свободу личности.

Вместе с тем, с учетом положений ст. 389.17 УПК РФ, апелляционный суд считает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части постановления районного суда во фразе "27 февраля 2024 года фио предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ" ссылку на фамилию "Фенькова И.Н.", поскольку в рамках рассмотренного материала судом не изучалось постановление о привлечении в качестве обвиняемого Фенькова.

Однако, внесение данных изменений в постановление суда не влияет на правильность разрешенных судом вопросов о мере пресечения обвиняемому Почитай, так как не опровергают выводы суда, приведенные в обжалуемом решении, о возможности соблюдения интересов предварительного следствия и правосудия в данный момент исключительно в условиях применения к обвиняемому избранной меры пресечения.

Материалы дела не содержат данных и о таких нарушениях уголовного процесса, которые свидетельствуют о лишениях или ограничениях гарантированных УПК РФ прав участников судебного разбирательства, либо которые могли бы повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, поэтому в остальной части, помимо описанного изменения, обжалуемое постановление является законным, обоснованным и мотивированным, соответствующим требованиям ст. 7 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кузьминского районного суда адрес от... года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Почитай фио изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части постановления суда ссылку на фамилию "Фенькова И.Н.".

В остальной части это же постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции по правилам главы 47.1 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий: