Апелляционное постановление Московского городского суда от 01 апреля 2024 г. по делу N 10-7669/2024

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Тарджуманян И.Б., при помощнике судьи Потапенко А.С., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, защитника подсудимого фио - адвоката Наумовой Н.А., представившей удостоверение и ордер, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Наумовой Н.А. на постановление Кунцевского районного суда адрес от 26 декабря 2023 года, которым в отношении

фио Элмира, паспортные данные фио, гражданина РФ, с высшим образованием, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, не работающего, зарегистрированного по адресу: адрес, судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 291 УК РФ, изменена мера пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу на срок 2 месяца с момента его фактического задержания на адрес или с момента передачи последнего правоохранительным органам РФ в случае экстрадиции или депортации на адрес.

Подсудимый Мамедов Э. объявлен в розыск, обеспечение которого поручено Никулинскому межрайонному прокурору адрес.

Производство по уголовному делу в отношении фио до установления его местонахождения приостановлено.

Изучив материалы, выслушав мнение защитника, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, прокурора, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

уголовное дело по обвинению фио в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 291 УК РФ, 03 июля 2023 года поступило в Кунцевский районный суд адрес для рассмотрения по существу.

В период нахождения дела в отношении фио в производстве Кунцевского районного суда адрес, Мамедов Э. ни разу не явился в судебные заседания, нарушил ранее избранную меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, неоднократные вызовы суда игнорировал, так как 03 июля 2023 года покинул адрес.

26 декабря 2023 года постановлением Кунцевского районного суда адрес в отношении подсудимого Мамедов Э. изменена мера пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу на срок 2 месяца с момента его фактического задержания на адрес или с момента передачи последнего правоохранительным органам РФ в случае экстрадиции или депортации на адрес, обеспечение розыска поручено Никулинскому межрайонному прокурору адрес, производство по уголовному делу в отношении фио до установления его местонахождения приостановлено.

В апелляционной жалобе и дополнения к ней адвокат Наумова Н.А. выражает несогласие с постановлением суда, находя его незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением уголовно-процессуального законодательства и без учета всех установленных обстоятельств. В обоснование доводов жалобы указывает, что суд не в полной мере принял меры по установлению местонахождения подсудимого Просит постановление Кунцевского районного суда адрес отменить.

Проверив представленные материалы, выслушав мнения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнениями, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 247 УПК РФ, судебное разбирательство уголовного дела проводится при обязательном участии подсудимого, а при его неявки подсудимого без уважительной причины, суд вправе изменить ему меру пресечения.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 238 УПК РФ, судья выносит постановление о приостановлении производства по уголовному делу в случае, когда обвиняемый скрылся и место его пребывания неизвестно.

В соответствии с ч. 1 ст. 255, ч. 1 ст. 110 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого; мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ.

Согласно ч. 3 ст. 253 УПК РФ, если подсудимый скрылся, суд приостанавливает производство в отношении этого подсудимого соответственно до его розыска или выздоровления и продолжает судебное разбирательство в отношении остальных подсудимых; если раздельное судебное разбирательство препятствует рассмотрению уголовного дела, то все производство по нему приостанавливается; суд выносит постановление о розыске скрывшегося подсудимого.

На основании полученных материалов суд первой инстанции установил, что Мамедов Э. не являлся в суд, из-за чего заседания неоднократно откладывались, кроме того, установлено, что 03 июля 2023 года покинул адрес и более на адрес не въезжал, чем нарушил ранее избранную ему меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о необходимости изменения Мамедову Э. меры пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, поскольку он самовольно покинула место нахождения, по которому ему была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, по вызовам суда не являлся, его номер телефона, указанный в материалах дела, выключен, покинул адрес, таким образом, в настоящее время Мамедов Э. скрылся от суда.

Также обоснованно суд приостановил производство по уголовному делу, объявив фио в розыск.

Таким образом, судебное постановление основано на объективных данных, содержащихся в материалах уголовного дела, и принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок избрания и изменения меры пресечения, объявления подсудимого в розыск и приостановления производства по делу на стадии судебного разбирательства.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности. В судебном заседании исследованы все необходимые для принятия правильного решения материалы.

В связи с вышеизложенным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Кунцевского районного суда адрес от 26 декабря 2023 года в отношении фио Элмира - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий И.Б. Тарджуманян